Справка о судебной практике рассмотрения споров, связанных с применением ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

1.  Положения Закона № 294-ФЗ применяются при регулировании отношений по контролю (надзору), осуществляемых Управлением государственного автодорожного надзора.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора о признании недействительными предписания и распоряжения Управления государственного автодорожного надзора.

Заявленные требования обоснованы тем, что с постановлением о проведении внеплановой проверки предприниматель заранее не был ознакомлен, протокол об административном правонарушении, акт, предписание и заявление в суд о привлечении к административной ответственности на момент прибытия предпринимателя в административный орган уже были составлены.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Доводы были оценены судом критически. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением соблюдены требования Закона № 294-ФЗ при проведении проверки деятельности предпринимателя, а предписание и распоряжение также соответствует требованиям закона.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции указал, что предписание об устранении нарушений, выявленных в деятельности Предпринимателя, вынесено компетентным органом при наличии на то законных оснований. Данное предписание не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя, поскольку направлено на устранение допущенных заявителем нарушений законодательства РФ. На момент издания Управлением распоряжения вступил в действие Закон № 294-ФЗ, в связи с чем, законность распоряжения правомерно проверялась судом на соответствие Закону № 294-ФЗ.

Кроме того,  распоряжение также не нарушает права и законные интересы Предпринимателя, поскольку вынесено в рамках компетенции органа по контролю и направлено на проверку устранения допущенных заявителем нарушений законодательства РФ.

2.  Закон № 294-ФЗ не применяется при проведении контроля (надзора) антимонопольным органом за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы о признании незаконным решения и предписания.

Мотивируя свои требования, заявитель указывал на то, что оспариваемое решение не соответствует положениям статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В частности, заявитель полагал, что правомерно, в числе прочих в аукционную документацию внесено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки копии сертификата (декларации) соответствия на серийный выпуск поставляемого товара. По мнению заявителя, за покупателем  в соответствии с действующим законодательством закреплено право на получение полной и достоверной информации о приобретаемом товаре.

Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленного требования отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов в связи с доказанностью фактов нарушения заявителем законодательства о размещении заказов.

Указанные судебные акты явились предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель сослался на ошибочность выводов судов о том, что антимонопольным органом были допущены нарушения законодательства о размещении заказов, а также на то, что у антимонопольного органа не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, предусмотренных Законом № 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав что, суды сделали правильный вывод о том, что при рассмотрении жалобы антимонопольный орган действовал в рамках предоставленных ему законодательством о размещении заказов полномочий. На основании чего судами обоснованно отклонены доводы Управления об отсутствии у антимонопольного органа оснований для проведения внеплановой проверки.

Положения Закона № 294-ФЗ к отношениям по размещению заказов не применяются.

3.  Положения Закона № 294-ФЗ не применяются к отношениям, связанным с проведением оперативно-розыскных мероприятий,  проведением предварительного следствия, осуществления прокурорского надзора,  проведением административного расследования.

3.1. Закон № 294 ФЗ не применяется при проведении мероприятий прокурорского надзора, в том числе и при привлечении должностных лиц других административных органов для проведения проверки.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий инспектора УВД, которыми произведено изъятие пищевой продукции из магазина.

Заявление мотивировано нарушением сотрудниками Управления Закона № 294-ФЗ.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что привлечение прокуратурой при проведении мероприятий прокурорского надзора должностных лиц других государственных органов для осуществления конкретных процессуальных действий в соответствии с их полномочиями, не противоречит действующему законодательству, и осуществляется в порядке статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Действие норм Закона № 294-ФЗ не распространяются на вышеуказанную проверку. В целях пресечения административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии полномочий должностных лиц УВД на проведение проверки для изъятия продукции.

Как правильно, указал суд первой инстанции, положения Закона № 294-ФЗ в силу нормы части 2 статьи 1 указанного закона не распространяются на проведение проверок в рамках прокурорского реагирования.

В свою очередь, выделение сотрудников милиции для участия в проверке соответствует положениям статей 6 и 22 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», их участие в проверке, соответственно, является законным и обоснованным.

3.2. Если административный орган проводит проверку и оформляет ее результаты по поручению прокуратуры, согласование исполнителя с инициатором проверки является достигнутым. Дополнительного получения разрешения в данном случае не требуется.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения и соблюдением порядка его привлечения к административной ответственности. Кроме того, суд указал на пропуск Обществом срока на обращение в суд и, признав причины пропуска неуважительными, отказал в его восстановлении.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Суд проверил доводы Общества о нарушении при проверке положений Закона № 294-ФЗ и необходимости согласования проводимой в отношении него внеплановой проверки с органами прокуратуры и признал их необоснованными.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ с органом прокуратуры согласовывается проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 данной статьи.

Суд первой инстанции установил, что Управление провело проверку в отношении Общества на жалобы, т.е. по основаниям, указанным в подпункте «в» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона №  294-ФЗ.

Материалами дела подтверждалось обращение межрайонного прокурора в адрес Управления, в соответствии с которым прокуратура на основании статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» поручила управлению провести проверку доводов, изложенных в обращении. При подтверждении нарушений сообщить в прокуратуру. Тем самым прокуратура являлась инициатором проведения проверки, в связи с чем, доводы Общества о недействительности результатов проверки по причине отсутствия согласования с органами прокуратуры являются необоснованными.

3.3. Положения Закона № 294-ФЗ к проверкам, осуществляемым сотрудниками органов внутренних дел, не применяются.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением суд удовлетворил заявление предпринимателя. Судебный акт мотивирован тем, что проверка деятельности Предпринимателя проведена с нарушением требований, установленных нормами Федерального закона № 294-ФЗ, в части оснований проведения проверки.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением, в том числе действий государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора, проведении административного расследования.

При проведении проверок сотрудники органа внутренних дел должны руководствоваться положениями КоАП РФ и Закона Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (далее по тексту – закон о милиции).

В связи с внесением изменений в статью 11 Закона о милиции, согласно которым пункт 25 данной нормы, регламентирующий право органов внутренних дел при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя, утратил силу (Федеральный закон от 26.12.2008 № 293-ФЗ).

Согласно подпунктам 3 и 7 статьи 10 Закона о милиции органы внутренних дел в соответствии с поставленными перед ними задачами обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; осуществлять по подведомственности производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, проведение оперативно-розыскных мероприятий, проверка магазина на основании рапорта сотрудника милиции, зарегистрированного в журнале регистрации сообщений, соответствует Закону о милиции, а также Федеральному закону от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

При этом Закон о милиции не исключает право милиции составлять протоколы (пункт 5 статьи 11). В соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ у должностных лиц органов внутренних дел имеются полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о проведении проверки с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом № 294-ФЗ, отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий нормам материального права.

4. Закон № 294-ФЗ не подлежит применению при проведении проверки органами местного самоуправления, если в ходе проверки не требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии  о признании незаконным и подлежащем отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.7 Областного закона «Об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии Общества имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Ссылки Общества на нарушения администрацией требований Закона № 294-ФЗ при проведении проверки суд признал необоснованными и подлежащими отклонению. В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Часть 3 статьи 1 данного Закона №294-ФЗ предусматривает, что положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Из материалов дела следовало, что сотрудником администрации была проведена проверка по вопросу соблюдения и исполнения правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города, то есть территорий общего пользования. В ходе данной проведенной проверки не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и на Общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В этой связи положения Закона № 294-ФЗ в данном случае не подлежали применению.

5. Закон № 294-ФЗ не применяется при проведении мероприятий  по контролю (надзору) за исполнением законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, так как такие мероприятия относятся к мероприятиям финансового контроля.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговой инспекции о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ.

Заявитель полагал, что Обществу не предоставлено требование о представлении документов по статье 93 НК РФ. Обществу не предоставлена возможность в день проверки представить имеющуюся у него кассовую книгу. Общество представило кассовую книгу на следующий день из-за отсутствия на рабочем месте главного бухгалтера. Протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя Общества, а не при участии руководителя, как в нем указано. Документы проверки – акт, протокол осмотра не были вручены Обществу в день составления, а переданы только на следующий день по требованию представителей общества. Не разъяснены права в соответствии с пунктом 3 статьи 28.2 КоАП РФ, не сделана запись в журнале учета контрольных мероприятий.

Решением суда первой инстанции постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью ввиду малозначительности. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества имеется состав вмененного ему в вину административного правонарушения, но оно не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции с указанием на то, что правонарушение правомерно признано малозначительным судом первой инстанции. Доводы Общества о нарушении требований ст. 93 НК РФ правильно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае инспекция не осуществляла мероприятия налогового контроля.

Проводимые налоговой инспекций мероприятия финансово-бюджетного надзора не являются предметом регулирования Федерального закона № 294-ФЗ.

6. Действие Закона № 294-ФЗ не применяются при проведении  мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о  производстве и обороте этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, так как данные мероприятия имеют налоговые и финансовые предметы.

 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о проведении внеплановой выездной проверки лицензионного контроля Общества.

По мнению заявителя, у Управления отсутствовали законные основания для проведения внеплановой проверки Общества. Доводы заявителя были основаны на положениях пунктов 2 и 3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что Управление действовало в пределах представленных полномочий по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить. Заявленные требования мотивированы тем, что законных оснований для проведения внеплановой проверки у Управления не имелось. Ее проведение было осуществлено вопреки требованиям Закона № 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения ввиду следующего.

Как следовало из материалов дела, приказом Управления назначена проверка исполнения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» применительно к реализации алкогольной продукции Общества и в части проверки наличия у Общества лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; наличия документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции; наличия маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками и акцизными марками; соответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 22.06.2010 № 1130/2010 указал, что  согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В этих целях названным законом устанавливаются правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе осуществляется контроль за ведением государственной отчетности и уплатой налогов и сборов через обязательную маркировку продукции федеральными специальными и акцизными марками.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю. Судом установлено, что указанные контрольные мероприятия по контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции имеют в числе прочего налоговую и финансовую составляющие, следовательно,  действие Федерального закона № 294-ФЗ не применяются при проведении  мероприятий по контролю за соблюдением законодательства о применении контрольно- кассовой техники и контролю за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

7.  Действие Закона № 294-ФЗ не распространяется на порядок организации и проведения Территориальным Управлением Росимущества проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Государственное научное учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании незаконным распоряжения Территориального управления об изъятии из оперативного управления.

Заявленные требования мотивированы тем, что Теруправление изъяло у Учреждения из оперативного управления часть неиспользуемых и используемых не по назначению помещений. Полномочия Территориального управления по изъятию излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за  Учреждением, ограничены. При решении вопроса об изъятии помещений, Теруправление должно действовать совместно с Российской Академии сельскохозяйственных наук. Академия не принимала решения об изъятии спорного имущества у Учреждения. Вопрос об изъятии с ней не согласован, отказ от спорных помещений РАСХН и институт не заявляли. Изъятие из оперативного управления спорных помещений полностью лишает институт дополнительного бюджетного финансирования.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемое распоряжение Территориального управления Росимущества издано в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и отклонил ссылку Учреждения на Закон № 294-ФЗ, поскольку Управление не осуществляет функции государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

ТУ Росимущества, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляет контроль за Управлением, распоряжением, использованию по назначению и сохранностью федерального имущества, в том числе принадлежащего на праве оперативного управления федеральным государственным учреждениям.

Закон № 294-ФЗ не распространяется на порядок организации и проведения ТУ Росимущества проверок эффективного использования и обеспечения сохранности федерального имущества, закрепленного за федеральными государственными унитарными предприятиями, федеральными казенными предприятиями и федеральными учреждениями, а также имущества, составляющего казну Российской Федерации, не распространяются.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указав, что нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

8.  Результаты проверки могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений Закона № 294 – ФЗ.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку реализация спорного товара не производилась. В заявлении Предприниматель указал, что при получении товара им было установлено несоответствие в сертификате названия завода-производителя товара, о чем был поставлен в известность поставщик товара. В связи с этим данный товар для продажи не предназначался до получения разъяснений и соответствующего сертификата от фирмы, который был получен Предпринимателем после проверки.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены со ссылкой на недоказанность Управлением Роспотребнадзора факта совершения Предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

Законность принятого судебного акта проверялась по кассационной жалобе административного органа, который просил его изменить, исключив из описательной части указание на необходимость наличия протокола осмотра для подтверждения факта совершения административного правонарушения. Заявитель жалобы полагал, что проверка проводилась в рамках Закона № 294-ФЗ, предусматривающего составление по результатам проверки акта по установленной форме, что и было сделано в рассматриваемой ситуации, и который, по мнению заявителя жалобы, является доказательством совершения Предпринимателем административного правонарушения, оформление же протокола осмотра в рамках указанного Закона не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что согласно статье 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 16 закона (в части непредставления акта проверки).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, установил, что в протоколе об административном правонарушении факт реализации Предпринимателем спорного товара с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия не зафиксирован, протокол осмотра принадлежащих Предпринимателю помещений, который мог бы содержать информацию о нахождении товара в торговом зале на реализации, не составлялся, акт проверки содержит незаверенные исправления и вручен неустановленному лицу, что является грубым нарушением требований, предусмотренных поименованными выше нормами права, и не позволяет рассматривать его в качества доказательства несоблюдения Предпринимателем обязательных требований.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии у управления Роспотребнадзора, оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

9. Положения Закона № 294-ФЗ не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении правонарушения, и нарушением Управлением требований Закона № 294-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал, указав, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и отсутствуют нарушения Управлением порядка привлечения Общества к административной ответственности, а также сослался на не правомерность применением судом первой инстанции требований Закона № 294-ФЗ.

В кассационной жалобе Общество просило судебный акт апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, в качестве доказательств по делу об административном правонарушении не могут применяться результаты проверки, проведенной с нарушением законодательства, в частности Закона № 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции, отметив, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд также не установил процессуальных нарушений со стороны Управления при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ положения этого Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля, контроля за уплатой страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, контроля на финансовых рынках, банковского и страхового надзора, контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний или отравлений, несчастных случаев на производстве, осуществлении государственного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что положения Закона № 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Судья  И.П. Комурджиева, Помощник судьи М. И. Губенко

Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(начальник отдела Кация Т.В., главный специалист Касицкая Ю.С.)

Справка обсуждена на заседании Президиума Арбитражного суда Ростовской области 30.06.2011

Далее в тексте документа используется сокращение Закон № 294 –ФЗ.

Приводимые примеры по Закону  Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» являются актуальными и при применении Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Опубликовано: 05.07.2011 10:56 Обновлено: 21.05.2023 18:58