Справка о судебной практике применения АС Ростовской области статьи 101 НК РФ

1) Право лица на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки является основополагающим, а его нарушение безусловным основанием для отмены ненормативного правового акта налогового органа.

Глава крестьянского фермерского хозяйства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа о  привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным по основанию несоблюдения статьи  101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что налоговый органом был направлен акт налоговой проверки. Направление уведомления о рассмотрении материалов налоговой проверки представлено не было.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал на правильность выводов суда первой инстанции, учитывая, что предприниматель  был лишен возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять свои объяснения. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности, в связи, с чем его решение о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  является незаконным на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

2) При отсутствии описи вложения почтового отправления и квитанции об отправке, реестр почтовых отправлений не является достаточным доказательством, подтверждающим факт уведомления налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки. Сам по себе реестр почтовых отправлений не может свидетельствовать о  получении соответствующих  документов налогоплательщиком.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Судами установлено, что налоговым органом не была представлена опись вложения в конверт, в котором, по утверждению налогового органа, был отправлен акт проверки и уведомление. Из почтового реестра также невозможно было установить, что именно направлено предпринимателю. Представленные инспекцией копии журналов исходящей корреспонденции не доказывают факта надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, поскольку являются внутренними документами инспекции и не могут быть признаны объективными доказательствами.

Таким образом, судебные инстанции исходили из того, что выполнение установленного законодательством о налогах и сборах порядка привлечения к ответственности является гарантией соблюдения прав и законных интересов заинтересованных лиц и предоставляет контролирующему органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного правонарушения.

Возможность рассмотрения материалов проверки в случае неявки лица, в отношении которого проводилась данная проверка (его представителя), вышеназванной нормой права предусмотрена, только в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки указанного лица, чего налоговый орган не доказал.

3)  Результаты проведения дополнительных мероприятий налогового контроля являются составной частью материалов налоговой проверки. В связи с этим, налоговый орган должен обеспечить возможность участия лица, в отношении которого проведена налоговая проверка, на рассмотрении ее материалов с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Материалами дела был подтвержден факт рассмотрения налоговым органом материалов налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в отсутствие налогоплательщика (его представителя), не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений налогоплательщика по обстоятельствам, установленным в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Вышестоящие судебные инстанции указали на то, что налогоплательщик вправе участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.  Обеспечение участия реализуется путем уведомления налоговым органом лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом налогоплательщик должен иметь возможность ознакомиться с данными материалами проверки и представить свои возражения.

4) Несоблюдение принципа непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, является самостоятельным основанием для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим требования налогового законодательства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что на рассмотрении материалов налоговой проверки и проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля председательствовал исполняющий обязанности заместителя начальника руководителя налогового органа. Вместе с тем, решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено и подписано начальником налогового органа.

Таким образом, суды установили, что подписавший оспариваемое решение налогового органа начальник налогового органа материалы налоговой проверки не рассматривал. При принятии оспариваемого решения налоговый орган нарушил принцип непосредственности исследования доказательств лицом, принявшим решение, влияющее на права и обязанности налогоплательщика.

5) В решении налогового органа излагаются конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, как они установлены проведенной проверкой. В решении также должны указываться документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Судебные инстанции указали на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ решение по материалам налоговой проверки должно быть принято в соответствии со статьей 101 НК РФ.

В оспариваемом решении налогового органа обстоятельства, документы и иные сведения, подтверждающие отказ в возмещении НДС, указаны не были. Таким образом, решение налогового органа было вынесено в нарушении пункта 8 статьи 101 НК РФ.

6) Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав и обязанностей налогоплательщика не является процедурным нарушением рассмотрения материалов проверки.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации в части доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и соответствующей пени.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

Судом также при вынесении решения исследовалась законность процедуры проведения налоговой проверки и действия налогового органа  признаны соответствующими статье 101 НК РФ.

Суд сделал вывод о том, что не разъяснение прав и обязанностей лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, не является существенным условием процедуры рассмотрения материалов проверки.

7) При принятии налоговым органом решения об обеспечительных мерах в порядке, предусмотренном пунктом  10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, должны указываться конкретные причины недобросовестности  налогоплательщика.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

Судом установлено, что в оспариваемом решении в качестве достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов указан факт многочисленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а именно: необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций и завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу, что каких-либо конкретных оснований недобросовестности самого общества налоговым органом не приводилось. Более того, суд исследовал платежеспособность налогоплательщика и указал на достаточность его активов для погашения всей суммы недоимки и пени.

8) Решение о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Определением суда первой инстанции заявление общества оставлено без рассмотрения.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

Судом установлено, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, решение налогового органа не обжаловано в вышестоящем налоговом органе.

Налогоплательщик с 01.01.2009 имеет право обжаловать решение руководителя (заместителя) налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), принятое по результатам налоговой проверки, сначала в вышестоящий налоговый орган. Только после получения решения вышестоящего налогового органа налогоплательщик вправе обратиться в суд. 

9) Составление одного акта по результатам проверки, оформленного на основании двух решений о ее проведении, касающихся различных налоговых периодов, не является нарушением норм налогового законодательства и основанием для отмены вынесенного решения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано недействительным.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Суды установили, что предприниматель извещался о проведении двух проверок и знал об их существе. Положения статей 82, 87, 89, 101 НК РФ не запрещают в данном случае составление одного акта проверки. В акте проверки и в оспариваемом решении указывается на вынесение его по результатам двух проверок. Назначение двух проверок не в течение одного календарного года и по различным налоговым периодам не нарушает права налогоплательщика, в связи, с чем не является безусловным основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Судья М.В. Соловьева,

Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(начальник отдела Кация Т.В., главный специалист Волосова Е.М.)

Справка утверждена постановлением Президиума Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 № 6

Опубликовано: 22.02.2011 12:53 Обновлено: 21.05.2023 18:58