Обобщение судебной практики АС Ростовской области по проблемным вопросам, возникающим при рассмотрении дел, вытекающих из договора страхования

I. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам, связанным с рассмотрением споров, вытекающих из договора страхования.

Основными выводами, установленными практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по делам связанным с рассмотрением споров, вытекающих из договора страхования, являются следующие.

1)  В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумм е, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Восстановительные расходы по страховым случаям, произошедшим с 01 марта 2008г. производятся с учетом износа замененных частей. (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 14462/09).

Аналогичная практика: решение АС РО от 18.05.2010 по делу № 5198/10; решение АС РО от 31.05.2010 по делу № 5756/10; решение АС РО от 19.05.2010 по делу № 6901/10; решение АС РО 25.05.2010 по делу № 7187/10; решение АС РО от 01.06.2010 по делу № 7273/10.

2) При выполнении обязанности владельцем автомобиля и полуприцепа по страхованию гражданской ответственности вследствие использования данных транспортных средств и причинении вреда имуществу посредством обоих этих средств, обязанность страхового общества произвести страховую выплату возникает по каждому страховому полису. Объем ответственности (размер страховой выплаты) по каждому договору страхования определяется на основании оценки повреждений транспортных средств с учетом степени их взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии и находится в пределах страховых сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении объекта причинения вреда (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2008 № 13884/07).

Аналогичная практика: решение АС РО от 28.07.2009 по делу № 6833/09.

3) Перечень оснований владения транспортным средством, приведенный в статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, не является исчерпывающим. Передача лицом, имеющим доверенность собственника, управления автомобилем в своем присутствии другому лицу, требованиям Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не противоречит. В связи с этим ответственность лица, управляющего автомобилем в присутствии и с согласия лица, имеющего доверенность собственника, также считается застрахованной, не противоречит положениям статьи 1 и пункту 2 статьи 15 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по причине того, что лицо, управлявшее автомобилем, не было указано в договоре обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является неправомерным (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13820/06).

4) Наличие регистрационных документов в автомобиле, на момент его кражи, не является обстоятельством, освобождающим страховое общество от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая (кражи) не связано с нахождением в автомобиле документов и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 4561/08).

5) Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить причиненный вред, устанавливается применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2009 № 4769/09).

6) Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки (пени), предусмотренный положениями статьи 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, рассчитывается исходя из объема неисполненной страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты по конкретному страховому случаю (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.02.2010 № 14107/09).

Аналогичная практика: решение АС РО от 26.05.2010 по делу № 2338/10; решение АС РО от 08.06.2010 по делу № 3139/10; решение АС РО от 10.06.2010 по делу  № 1946/10; решение АС РО от 11.06.2010 по делу № 2235/10.

7) Условия договора страхования о том, что выгодоприобретателями по нему являются контрагенты страхователя, а также юридические и физические лица, жизни, здоровью и имуществу которых страхователем (его работниками) причинен ущерб в процессе осуществления застрахованной деятельности, не противоречат законодательству. При этом ссылка страховщика на несоответствие договора страхования закону нарушает пределы осуществления гражданских прав установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)  (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09).

8) Причинение вреда лицом, не включенным в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не имеющим доверенности на управление, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06).

9) При рассмотрении вопроса о том, обладало ли событие, на случай наступления, которого производилось страхование, признаком случайности, необходимо принимать во внимание характер страхового случая и наличие у страхователя информации об указанном событии (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Аналогичная практика: решение АС РО от 22.06.2009 по делу № 14144/08.

10) Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца 2 пункта 1 статьи 963 ГК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Аналогичная практика: решение АС РО от 14.07.2009 по делу № 10346/08.

11) Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в части выплаченной страхователю  суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

При суброгации к страховщику переходит только часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь определяется по правилам,  установленным в договоре страхования (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Аналогичная практика: решение АС РО от 16.03.2009 по делу № 25575/0; решение АС РО от 08.09.2009 по делу № 11832/09; решение АС РО от 10.09.2009 по делу № 10107/09.

12) Расходы страховщика, связанные с проведением экспертизы, не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, так как не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Аналогичная практика: решение АС РО от 30.09.2009 по делу № 16407/09; решение АС РО от 10.02.2010 по делу  № 29077/09; решение АС РО от 16.02.2010 по делу № 30602/09).

13) Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. За неисполнение либо за ненадлежащее исполнение такого обязательства страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ  (пункт 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Аналогичная практика: решение АС РО от 28.04.2008 по делу № 1831/08; решение АС РО от 16.02.2009 по делу № 25598/08; решение АС РО от 06.03.2009 по делу № 25012/08.

14) Отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным (пункт 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Аналогичная практика: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2009 № 2526/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу № А53-17661/08

II. Обзор судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области споров, вытекающих из договора страхования.

1) Утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

Общество (Страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховой компании о взыскании размера страхового возмещения, суммы убытков в виде утраты товарной стоимости, пени, расходов на экспертизу, судебных издержек и расходов на почтовые услуги (дело № А53-7444/2010).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения, в том числе сумма убытков в виде утраты товарной стоимости, пеня, расходы на экспертизу и судебные издержки. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном и кассационном порядке дело не пересматривалось.

Судебный акт в части взыскания суммы убытков в виде утраты товарной стоимости исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относиться к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, в соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства также подлежит взысканию  как составная часть страховой выплаты.

Аналогичная практика: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № ВАС – 7011/2009; постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2009 по делу № А53-4249/09, от 24.04.2009 по делу № А32-2154908 и  от 30.04.2009 по делу № А32-16723/08;  решение Верховного суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 и определение кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 6.11.2007 № КАС07- 566.

2) Размер ущерба, определенный официальным дилером завода изготовителя поврежденного при дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, подлежит выплате страховщиком в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, если размер ущерба, указанный в экспертном заключении не покрывает реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Общество (страхователь) обратилось в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-13519/2009).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что произведенная страховщиком выплата в размере определенном в экспертном заключении не покрывает реальной стоимости ремонта транспортного средства. Транспортное средство находилось на гарантийном обслуживании  официального дилера завода изготовителя (заключен договор на гарантийное обслуживание) и страхователь (истец) не вправе был направить автомобиль на ремонт в иную СТОА, поскольку в этом случае утратил бы право на гарантийное обслуживание. Страховщик не состоял ни в каких гражданско-правовых отношениях с официальным дилером транспортного средства, принадлежащего страхователю.

Суд указал, что факт отсутствия у страховщика заключенного договора о сотрудничестве с официальным дилером не имеет значения, так как страховая выплата должна производиться в соответствии с реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной официальным дилером.

Аналогичная практика: решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2009 по делу № А53-25598/08; постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 01.06.2009 № 15АП-2730/09 по делу № А53-25598/08; решение Верховного Суда Российской Федерации от 3.03.2009 №ГКПИ08-2332.

3) В сумму убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу страхователя включаются расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Общество обратилось в суд с иском к страховщику о взыскании размера страхового возмещения и неустойки (дело №А53-25544/2009)

Решением суда первой инстанции в части взыскания размера страхового возмещения отказано, взыскана неустойка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что страховщиком правомерно выплачена истцу сумма страхового возмещения и сумма расходов на эвакуацию автомобиля. При этом судами указано, что документально подтвержденные лицом расходы по оплате эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и хранения поврежденного транспортного средства включаются в размер страховой  выплаты в соответствии с подпунктом «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2008 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.11.2008 по делу № А22-740/07; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2007 по делу № А41-К1-24276/06

4) Страховая сумма свыше 120 тысяч рублей не может быть выплачена одному из потерпевших и в том случае, если возмещение причиненного ущерба происходит в соответствии с подпунктом б статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. когда производится возмещение ущерба нескольким потерпевшим.

Общество (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилось в суд с иском к обществу (страховщику виновника ДТП) о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации  (дело №  А53-7906/2010)

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 120 тыс. рублей.

Суд при вынесении решения руководствовался следующим. Согласно статье 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тыс. рублей и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования норм материального права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пункта 3 статьи 13 Закона об обязательном страховании при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 тыс. рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 тыс. рублей на одного потерпевшего.

Таким образом, если один из потерпевших понес убытки на сумму менее 40 тыс. рублей, то другому потерпевшему не может быть выплачена сумма, превышающая 120 тыс. рублей. В противном случае ущемлялись бы права единственного потерпевшего в ситуации, когда вред причинен имуществу одного лица.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2010 по делу № А32-46319/09; постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2010 №  КГ-А40/2726-10 по делу № А40-87509/09.

5) В связи с просрочкой страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента истечения срока, установленного договором или законом для исполнения страховщиком такой обязанности.

Страховая компания (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилась в  суд с иском к страховой компании (страховщику виновника ДТП) о взыскании в порядке суброгации размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело №А53-25598/08)

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, в том числе, исходили из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховщик обязан в течение 30 дней с даты получения необходимых документов либо произвести страховую выплату, либо направить мотивированный отказ в такой выплате. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ. На основании приведенных норм судами удовлетворены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами с даты истечения срока указанного в Законе для исполнения страховщиком  причинителя вреда своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2010 по делу № А32-2536/09; постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2009 по делу № А47-7290/08

Дополнение аргументации:

При рассмотрении споров возникших из договора страхования следует учитывать разъяснения пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования». Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования  страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение. Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму, на условиях и в сроки предусмотренные договором. За просрочку исполнения такого обязательства подлежат начислению проценты согласно статье 395 ГК РФ.

При расчете процентов имеет значение правильное определение границ временного интервала, в течении которого лицо неправомерно пользуется денежными средствами и следовательно определения размера процентов.

В связи с просрочкой страховщиком выплаты страхового возмещения по договору  страхования, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно с момента истечения срока для исполнения такого обязательства, содержащегося в договоре.

При этом начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу не основано на нормах права и разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2010 по делу № А79-5614/09

6) Отсутствие в тексте договора страхования (страховом полисе) записи о выдаче страхователю экземпляра Правил страхования при наличии ознакомительной подписи страхователя с Правилами страхования в договоре либо страховом полисе, является нарушением требований пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  и ведет к невозможности Страховщика ссылаться на такие Правила страхования. 

Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к обществу (страховщику) о взыскании размера страхового возмещения по договору имущественного страхования (дело №А53-11034/2007).

Решением суда первой инстанции, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции, оставленном в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций исковые требования удовлетворены.

Судебные инстанции  исходили из того, что в договоре страхования отсутствовала запись о выдаче страхователю Правил страхования и Правил расчета страхового тарифа. Из подлинного договора страхования следовало, что страхователь ознакомлен и согласен с Правилами страхования и Положением о предоставлении услуг аварийного комиссара, а пунктами договора предусматривалась обязанность страховщика как ознакомить страхователя с такими Правилами, так и выдать ему один экземпляр. Однако в договоре фактически отсутствует запись о такой выдаче в нарушение требований пункта 2 статьи 943 ГК РФ и положений договора. В связи с чем ссылка страховщика на Правила страхования как на основание своих требований и возражений не возможна.

Аналогичная практика: решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2009 по делу № А53-15962/09.

Уточняющий правоприменительный тезис:

В случае, если по договору страхования имущества Страховщиком не представлены доказательства того, что был удостоверен соответствующей записью в договоре факт получения, вручения, ознакомления Страхователя с Правилами страхования изложенными отдельно от текста договора, их требования не могут быть обязательны для Страхователя (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу № А53-10336/2009)

7) Структуру страхового случая по договору имущественного страхования следует определять как совокупность трех элементов:  страховое событие (опасность, которая должна повлечь убытки),  последствия (убытки) и причинно-следственная связь между ними

Общество - страхователь обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения по договорам страхования сельскохозяйственных культур и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-6137/2009).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что фактически страховым случаем является не непосредственно гидрометеорологическое явление, а гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур, в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений, приведшие к недобору урожая.

Аналогичная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 по делу № А53-11607/09; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» (пункт 6); постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2009 по делу № А40-62681/08.

8) При рассмотрении спора о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного недвижимого имущества (находящихся в нем товаров) сточными водами инженерно-канализационных систем, суд исследует факт множественности лиц,  ответственных за эксплуатацию неисправных инженерно-канализационных систем (общегородская и внутридомовая канализации). В случае установления факта обоюдной вины эксплуатирующих организаций в страховом случае, размер ущерба по суброгационному требованию подлежит солидарному взысканию.

Страховщик обратился в  суд с иском к обществам (соответчикам) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба солидарно (дело № А53-9780/09).

Страховой случай по настоящему делу возник в результате затопления застрахованного нежилого помещения и повреждения находящегося в нем имущества страхователя, сточными водами инженерно-канализационных систем.  Обязанность по эксплуатации общегородской инженерно-канализационной системы лежала на одном ответчике, а внутридомовой системы канализации на другом ответчике.

Решением суда первой инстанции сумма ущерба взыскана с одного из ответчиков (ответственного за эксплуатацию внутридомовой системы канализации), в удовлетворении исковых требований к другому ответчику отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанций решение изменено, сумма ущерба взыскана солидарно с соответчиков.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиками (организациями ответственными за эксплуатацию систем канализации) не доказано отсутствие их вины в причинении вреда имуществу страхователя по договору страхования недвижимого имущества. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден материалами дела, сторонами по существу не оспорен, требования истца (страховщика, заявившего суброгационное требование) подлежит удовлетворению за счет обоих ответчиков)

9) В случае если в договоре страхования недвижимого имущества стороны определили действительную стоимость застрахованного имущества как совпадающую с страховой суммой, то при наступлении страхового случая и полной утрате имущества, подлежит выплате страховое возмещение в размере действительной стоимости имущества, согласованной сторонами в договоре. При этом доводы Страховщика о меньшем размере действительной стоимости застрахованного имущества на момент страхового случая безосновательны.

  Индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к страховой  компании о взыскании размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2009 по делу №А32-6812/2009)

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в части взыскания страховой выплаты в полном объеме, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами частично.

Судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая – пожара повлекшего полное уничтожение застрахованного здания. Страховая компания неправомерно выплатила страхователю возмещение в размере меньшем, чем предусмотрено договором страхования. В договоре страхования недвижимого имущество  указанно, что страховая сумма и действительная стоимость застрахованного имущества совпадают. Доказательства недостоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования отсутствуют. В силу статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик  был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Материалами дела факт введения страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости недвижимого имущества не подтвержден.

Аналогичная практика: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 № ВАС-3615/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.03.2010 по делу № А32-13945/09

10) При исследовании судом грубой неосторожности в действиях лица ответственного перед Страхователем на основании трудового договора или гражданско-правовой сделки, как обстоятельства исключающего наступление страхового случая по договору страхования имущества, подлежит изучению вопрос о достаточности мер принятых таким лицом, для надлежащего выполнения своих профессиональных обязанностей.

Общество (Страхователь) обратилось в суд с иском к страховой компании (Страховщику) о взыскании размера страхового возмещения в результате гибели застрахованного сухогрузного теплохода. (дело № А53-10346/2008)

Страховой случай по настоящему делу возник по причине того, что в результате шторма, произошедшего в Керченском проливе, затонуло застрахованное судно. Страхователь обратился к страховой компании за страховым возмещением. Страховщик в выплате отказал, ссылаясь на то, что затопление судна было вызвано грубой неосторожностью капитана судна, выразившейся в необоснованном игнорировании заблаговременно полученной информации об ухудшении погодных условий и не принятии необходимых мер для вывода судна в безопасное место (не направлении заявки на лоцманскую проводку для вывода судна в безопасное место). Факт гибели судна и размер ущерба, по мнению страховщика не подтвержден. 

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты отменены в связи с неисследованностью судами вопросов о том, должен ли был лоцман находиться на судне, и мог ли он вывести судно в безопасное место, а так же обоснованности размера страхового возмещения, дело направлено на новое рассмотрение.

При, новом рассмотрении суды всех трех инстанций, так же удовлетворили исковые требования исходя из того, что материалами дела подтверждено, что гибель судна произошла не в результате действий (бездействий) капитана, экипажа или судовладельца, которые могут квалифицироваться как грубая неосторожность, а в следствии аномального шторма и чрезвычайно тяжелых погодных условий. Действия капитана судна были правомерны и достаточны для надлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей и не могли стать причиной затопления судна, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Материалами дела доказано наступление страхового случая - полной конструктивной гибели судна, что в соответствии с условиями договора страхования является основанием для выплаты страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

11) При рассмотрении споров о признании недействительными договоров страхования, по основанию предоставления Страховщиком при заключении договора заведомо ложных сведений, которые имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежит доказыванию Страховщиком умысел Страхователя. При этом, так же должна быть оценена существенность спорных обстоятельств (предоставленных Страховщиком сведений) для наступления страхового случая по договору.

Общество (Страхователь) обратилось в суд с иском к страховой группе (Страховщик) о взыскании  страхового возмещения, процентов и расходов по проведению экспертизы. Страховой группой заявлен встречный иск о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки. (дело № А53-24563/2009)

Встречный иск о признании договора страхования недействительным мотивирован тем, что при заключении договора страхователем сообщены заведомо ложные сведения, которые имели значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, во встречном иске отказано по причине отсутствия оснований для признания договора недействительным, поскольку страховщик не доказал заключение договора под влиянием обмана со стороны страхователя.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение не является надлежащим доказательством отражения в заявлении, заполненном страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений влияющих на существенные условия договора. Более того представленное заключение не содержало надлежаще оформленного акт осмотра застрахованного имущества. Иных доказательств умысла страхователя на предоставление заведомо ложных сведений страховщик не предоставил. Поскольку страховщик не доказал сообщение страхователем заведомо ложной информации и наличие других оснований для отказа в выплате страхового возмещения, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Аналогичная практика: постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 6882/09; постановление  Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 по делу № А61-2112/09; постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу № А53-340/09 и от 03.04.2009 по делу № А32-18263/07.

III. Некоторые неразрешенные вопросы, возникающие при рассмотрении споров, вытекающих из договора страхования.

1) Отсутствие экспертного заключения, как основание основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Страховая компания (страховщик потерпевшего в ДТП) обратилась в суд с иском к страховой компании (страховщику виновника ДТП) о взыскании размера страхового возмещения (дело № А53-12631/2009).

Решением суда первой инстанции в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что при оценке правомерности исковых требований суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности размера заявленного к взысканию ущерба в связи с непредставлением заключения независимой экспертизы о размере подлежащих возмещению убытков. Заключение экспертизы, проведенной страховщиком, является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела в соответствии с нормами АПК РФ. При наличии в материалах дела таких подтверждающих размер ущерба документов как: наряд-заказ на ремонтно-восстановительные работы, счета, акт осмотра транспортного средства, в котором указанны его повреждения и сделаны выводы о необходимости замены либо ремонта поврежденных деталей и узлов, размер ущерба, подлежащего взысканию является определенным и доказанным, с учетом того, что страховщик о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства извещался надлежащим образом.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2010 по делу № А53-19794/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2009 по делу № А56-39535/08.

При этом отмечается, что, потерпевший вправе предоставить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документы, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, в том  числе, сметы и счета, в силу положений пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2009 по делу №А53-18068/09; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 по делу № А53-18068/09).

При этом возникает вопрос о том, как при отсутствии экспертного заключения определить износ транспортного средства поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в отсутствие экспертного заключения?

Противоположная позиция заключается в том, что отсутствие в материалах дела заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля свидетельствует о недоказанности истцом размера заявленного ущерба. При этом другие документы, а именно: расчет претензии, акты осмотра, расходный кассовый ордер, заказы-наряды на ремонтные работы, документы ГИБДД не являются подтверждением размера ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2010 по делу №33421/09).

2)  Толкование условий договора страхования ответственности экспедитора.

Анализ нескольких дел, рассмотренных Арбитражным судом Ростовской области, позволяет сделать вывод о том, что если в договоре страхования ответственности экспедитора в качестве страхового случая указаны гибель, повреждение, утрата груза  в результате противоправных действий третьих лиц с индивидуализацией таких противоправных действий, то условия договора о страховом случае подлежат буквальному толкованию.

Так, Общество (Страхователь) обратилось в суд с иском к страховой группе (Страховщику) о взыскании размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дело № А53-17853/2009).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции в иске отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что как следовало из материалов дела по факту пропажи груза вместе с транспортным средством возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество). Страховым случаем по договору страхования ответственности экспедитора является утрата, гибель и/или повреждение груза в результате противоправных действий третьих лиц  (кражи, разбоя, грабежа), следовательно, риск утраты груза путем мошеннических действий третьих лиц не предусмотрен договором в качестве страхового случая.

Аналогичная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу № А53-17489/09.

Правоприменительный подход о том, что не является страховым случаем установленный факт мошенничества, приведший к утрате груза, если в договоре определен такой страховой случай как: «гибель, повреждение, утрата груза  в результате противоправных действий третьих лиц (кража, разбой, грабеж)» требует некоторых уточнений.

Если условие о страховом случае в договоре страхования ответственности экспедитора согласованно в следующей редакции: «гибель, повреждение, утрата груза  в результате противоправных действий третьих лиц», то означает ли это, что страховой случай возникает в результате установления факта любого противоправного действия?

Судья  Е.А. Икрянова, Помощник судьи  А.А. Тен

Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета (начальник отдела Кация Т.В., главный специалист Тараненко Е.М., ведущий специалист Капелюха О.И.)

Опубликовано: 07.09.2010 13:04 Обновлено: 21.05.2023 18:58