Обобщение судебной практики АС Ростовской области по проблемным вопросам применения ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникающим при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), возбужденных по заявлениям уполномоченно

I. Обзор судебной практики рассмотрения дел о признании должников несостоятельными (банкротами), возбужденных по заявлениям уполномоченного органа. 

1. Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для финансирования процедуры банкротства и при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению статья 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-20920/09).

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту – ВАС РФ) от 20.12.2006 № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» в связи с отсутствием  имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия расходов по делу о банкротстве.

При этом суд указал, что общество не является отсутствующим должником, так как им осуществляется хозяйственная деятельность по месту регистрации и за прошедшие отчетные периоды предоставлялась бухгалтерская отчетность.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Уполномоченный орган не представил доказательств возможности финансирования этих процедур за счет имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции.

Применение статьи 230 Закона о банкротстве к должникам -  индивидуальным предпринимателям.

Судебная практика по вопросу применения статьи 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям в кассационном округе сложилась единообразно. Суды вышестоящих инстанций в своих постановлениях применяют указанную статью в отношении индивидуальных предпринимателей (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу №А53-7756/09, от 10.02.2010 по делу №А53-19392/08, от 13.08.2009 по делу №А53-14771/08, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу №А53-23092/09).

Полагаем возможным отметить, что в статье 230 Закона о банкротстве указано только юридическое лицо. Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по обозначенному вопросу отсутствует, но в определении ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 30.11.2007 № 14449/07 коллегией судей ВАС РФ обозначено, что положения статьи 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в целях единообразия судебной практики необходимо уточнение поставленного вопроса путем направления запроса в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. До разрешения этого вопроса на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует руководствоваться практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

2. Для признания юридического лица отсутствующим должником в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело по правилам главы XI Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-8194/07).

Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. По результатам наблюдения должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда конкурсному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве  должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим, в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 настоящего закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Исследовав представленные в дело доказательства и, дав им оценку, суд установил отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков отсутствующего должника. Так, судом установлено отсутствие доказательств невозможности установить местонахождение должника и его руководителя, наличия либо отсутствия у должника имущества и денежных средств, а также фактическое прекращение им деятельности. Из отчета о ходе конкурсного производства, составленного отстраненным конкурсным управляющим следует, что начата работа по выявлению учредителей должника с целью возможного привлечения их к субсидиарной ответственности по долгам общества, подготовлено и направлено заявление в УБЭП РО о проведении проверки деятельности должника и привлечения руководителя общества к уголовной ответственности, поскольку при проведении финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства. По данным последнего бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность, однако конкурсным управляющим мероприятия по ее взысканию не проводились. Согласно протоколу собрания кредиторов найден директор должника, который пояснил, что печати, штампы и вся документация должника переданы в архив общества.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2009 № ВАС-7844/09 конкурсному управляющему отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора определения и постановления апелляционного суда.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу №А63-13007/08, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу №А53-12548/09.

 3. Уполномоченный орган обязан доказать фактическое наличие денежных средств на момент обращения с заявлением в суд, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-22682/09).

Определением суда первой инстанции производство по делу о банкротстве прекращено ввиду следующего.

Как следует из системного толкования статьи 39, пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие  привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие не только об объеме финансирования из федерального бюджета на 2010 год, но и о фактическом наличии у инспекции денежных средств для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Также в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству. Временный управляющий, иные кредиторы согласие на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве, не выразили.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Аналогичная практика: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 31.03.2010 по делу №А53-22682/09, от 11.01.2010 по делу №А53-4255/09. от 16.02.2010 по делу №А53-23092/09, от 16.02.2010 по делу №А53-16193/08.

4. Представленные уполномоченным органом доказательства наличия финансирования процедур банкротства отсутствующего должника должны содержать информацию о том, сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу, а также содержать сведения, позволяющие сделать вывод о наличии остатка денежных средств выделенных на процедуру банкротства отсутствующих должников.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-571/10).

Суд оставил заявление уполномоченного органа без движения и предложил заявителю в срок, установленный в определении суда, представить в суд доказательства обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которых поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Уполномоченным органом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения представлены ответы уполномоченных органов об отсутствии у должника имущества.

Уполномоченным органом не представлено доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе бюджетная роспись, выписка по бюджетному счету уполномоченного органа.

Из представленной уполномоченным органом сметы Федерального казначейства, как доказательства, подтверждающего наличие средств, необходимых для финансирования процедур банкротства, не усматривается сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу.

Ввиду указанных обстоятельств суд возвратил заявление уполномоченного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным.

Аналогичная практика: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу №А53-9979/09, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 №А53-29132/09.

Уточняющий правоприменительный тезис:

Ссылка уполномоченного органа на наличие доказательств готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника не имеет правового значения. Налоговый орган должен представить конкретные доказательства выделения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства именно того должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве (постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного органа от 04.02.2009 по делу №Ф03-4451/09, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу А03-9567/09, письмо Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2009 № 2554).

5. В случае отсутствия у должника средств, для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-2967/08).

Определением суда первой инстанции в отношении общества завершено конкурсное производство, с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего взысканы расходы по ведению процедур банкротства.

Суд сослался на статью 59 Закона о банкротстве и разъяснения данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и иные расходы, связанные с проведением процедур банкротства, возлагаются на уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства. Расходы конкурсного управляющего подтверждены материалами дела.

Суды апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставили без изменения.

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2009 №А53-3557/08, от 22.03.2010 №А53-23138/07, от 28.12.2009 №А53-25416/08, от 11.03.2010 №А53-27259/08, от 26.10.2009 №А53-23020/08, от 28.09.2009 №А53-15104/08,от 22.01.2010 №А53-4683/08, от 07.04.2010 №А53-1918/09,постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 02.02.2010 №А53-1918/09, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 №ВАС-4830/10.

Уточняющий правоприменительный тезис:

Требования об оплате услуг лиц, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поданные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Подобные заявления рассматриваются в рамках дела о банкротстве (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу №А53-24577/09).

По делу №А53-135/10 решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, тогда как в соответствии с нормами действующего законодательства о банкротстве, указанные заявления рассматриваются в рамках дела. Судами вышестоящих инстанций, указанный судебный акт не пересматривался.

6. При решении вопроса о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) арбитражный суд учитывает положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-1067/10).

Суд оставил заявление уполномоченного органа без движения и предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, зарегистрированного за должником, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что согласуется с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявителем во исполнение определения суда представлены сведения, из которых следует, что за должником зарегистрирована квартира.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве, данное имущество гражданина не подлежит включению в конкурсную массу и на него не может быть обращено взыскание, так как в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доказательств обнаружения иного, зарегистрированного за должником имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции возвратил заявление о признании должника банкротом уполномоченному органу.

Постановлением суда апелляционной инстанции указанное определение оставлено без изменения.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 №Ф09-937/10-С4, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу №А53-10155/09 по делу №А51-10155/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009  по делу №А33-2929/09.

Дополнение аргументации:

Обозначенный правоприменительный подход предложен в проекте постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В пункте 12 указанного документа обозначено, что при применении пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при определении стоимости принадлежащего должнику - гражданину имущества не принимается во внимание его имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Уточняющий правоприменительный тезис:

- В силу прямого указания закона не допускается исключение имущества из конкурсной массы, являющего единственным пригодным для постоянного проживания помещением, но обремененное договором ипотеки (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2009 по делу №А65-26836/07).

7. При рассмотрении вопроса о возможности продления процедуры банкротства суд оценивает целесообразность, необходимость, реальный размер активов и достаточность имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве. Иное может повлечь дополнительные расходы бюджетных средств.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-19392/08).

Определением суда первой инстанции производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как из материалов дела следует, что должник не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, отсутствует по месту регистрации, не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность на последнюю отчетную дату, информация о движении денежных средств по счету отсутствует. Уполномоченный орган не представил в суд доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы.

При этом суд не принял во внимание доводы уполномоченного органа, относительно реализации автомобиля, сославшись на то, что расходы на погашение требований кредиторов, оплаты судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему могут быть удовлетворены за счет автомашины, результаты торгов по реализации которой арбитражный управляющий намерен оспорить.

Вместе с тем, принадлежащая должнику автомашина обеспечивала исполнение обязательств по кредитному договору перед банком, которому переданы денежные средства.

Оспаривание сделки не может привести к достижению целей банкротства и покрытию судебных расходов по делу о банкротстве в силу положений статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми залогодержатель имеет преимущество при удовлетворении его требований за счет заложенного имущества. Оставшейся части денежных средств, распределенной по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, недостаточно для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Действия по оспариванию реализации автомобиля не являются в данной ситуации целесообразными, а лишь приведут к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, увеличению расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная практика: определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2010 №ВАС-2245/10.

8. Статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-19875/08).

Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, которое по окончании процедуры было завершено.

Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения на основании следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Статьей 59 Закона о банкротстве установлено, что возмещению подлежат все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.

В силу названных норм права, заявленные к взысканию расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию на основании статей 101 и 106 АПК РФ, статьи 59 Закона о банкротстве.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения, а также руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, согласно которой размер вознаграждения временного управляющего устанавливается в фиксированной сумме 30 000 руб., принимая во внимание, что процедура наблюдения в отношении должника длилась 5 месяцев, конкурсного производства 6 месяцев, пришел к выводу, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве, уполномоченный орган отчет о результатах конкурсного производства на собрании кредиторов принял без замечаний.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не приняты во внимание, поскольку статья 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Уточняющий правоприменительный тезис:

- Исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, а не датой получения определения об его утверждении (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу №А27-9202/08, определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №ВАС-16683/09).

9. В случае перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной, к отношениям участвующих в деле лиц подлежат применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе, относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-23639/08).

Решением суда первой инстанции должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В связи с обнаружением имущества должника определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд указал, что возможность перехода от упрощенной процедуры банкротства к обычной предусмотрена действующим законодательством о банкротстве. В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве при обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к процедурам банкротства, предусмотренным Законом.

Суд установил, что уполномоченный орган не возражал против заявленного конкурсным управляющим ходатайства, принятое судом определение в установленном законом порядке не оспорил. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле  о  банкротстве  должника в полном объеме. Однако ходатайство о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял.

Размер расходов конкурсного управляющего признан судом документально подтвержденным. Доказательства чрезмерности возложенных на уполномоченный орган судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего в суд не представлены.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Аналогичная практика: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №6007/08.

10. Если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то производство по делу подлежит приостановлению.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества (далее по тексту – должник) несостоятельным (банкротом) (дело №А53-7846/10).

От должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится дело по его заявлению о признании незаконным решения, на основании которого исчислена задолженность по налоговым платежам.

Суд установил, что определением арбитражного суда  принято к производству заявление общества о признании незаконным решения уполномоченного органа.

В случае удовлетворения требований налогоплательщика и признания акта, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25 разъяснено что, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, оспорено решение налогового органа и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве, суд может приостановить производство рассмотрения заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что должник оспорил решение уполномоченного органа, представленное заявителем в подтверждение наличия задолженности, и удовлетворение заявления общества повлечет уменьшение (либо отсутствие) задолженности, рассмотрение заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом надлежит приостановить.  

Аналогичная практика: определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2009 по делу №А53-881/09,от 31.03.2009 №А53-2424/09, от 22.04.2009 №А53-5926/09, от 08.06.2009 №А53-6561/09, от 02.07.2009 №А53-8335/09, от 25.05.2010 №А53-7846/10, от 19.01.2009 №А53-30077/09, от 25.12.2009 №А53-28848/09.

II. Анализ вопросов применения норм Закона о банкротстве в судебной практике, по которым не определены единообразные подходы.

При исследовании практики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) индивидуальных предпринимателей выявлены два противоположных правоприменительных подхода арбитражных судов, связанные с применением статьи 214 в корреспонденции со статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве). В частности, возникают вопросы о квалифицирующих признаках банкротства индивидуального предпринимателя: необходимо ли только неисполнение денежного обязательства, но и превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества?

В пункте 12 проекта постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» указано, что неплатежеспособность индивидуального предпринимателя устанавливается арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Если суд при рассмотрении дела о банкротстве установит способность должника рассчитываться с кредиторами, суд выносит решение об отказе в признании должника банкротом на основании статьи 55 Закона о банкротстве.

Анализ судебной практики арбитражных судов свидетельствует об отсутствии единообразной практики по обозначенному вопросу.

Первый подход.

Пункт 1 статьи 25 ГК РФ устанавливает, что индивидуальный предприниматель, который не в состоянии удовлетворить требования, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению суда. С момента вынесения такого решения утрачивает силу его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом статья 3 Закона о банкротстве устанавливает признаки банкротства гражданина (пункт 1) и юридического лица (пункт 2).

Признаками банкротства гражданина в силу пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве являются:

• неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены;
• требования в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей;
• сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Положения пунктов 1, 2 статьи 3 Закона о банкротстве в силу пункту 3 настоящей статьи, применяются, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Статья 3 не устанавливает признаков банкротства индивидуального предпринимателя и в силу пункта 3 не должна применяться в отношении него, поскольку признак банкротства индивидуального предпринимателя определен в статье 214 Закона о банкротстве - неспособность удовлетворять требования кредиторов по обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Превышение размера обязательств над стоимостью имущества в качестве признака банкротства индивидуального предпринимателя, учитываемого судом, при признании его банкротом, в статье 214 Закона о банкротстве не указано.

В этой связи, при рассмотрении вопроса о признании индивидуального предпринимателя банкротом не должен приниматься во внимание тот факт, что стоимость его имущества превышает размер обязательств.

Указанный подход подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2009 по делу № А53-8167/2008, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2009 по делу №А78-7106/07, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 № Ф09-120/09, от 06.11.2008 №Ф09-8100/08, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу № А13-301/2007, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2009 по делу №А12-9030/08).

В юридической литературе также встречается точка зрения, аналогичная вышеуказанному подходу в правоприменительной практике. В качестве критерия несостоятельности для гражданина не предпринимателя избран критерий неоплатности. В силу пункта 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Для гражданина-предпринимателя применению подлежит критерий неплатежеспособности, то есть соотношение его активов и пассивов не выясняется и во внимание не принимается.

Такой же подход установлен для глав крестьянских (фермерских) хозяйств, поскольку они являются индивидуальными предпринимателями.

При этом отмечается, что дифференциация оснований несостоятельности (банкротства) физических лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя и не имеющих такого статуса, необходима в силу различного характера отношений, в которых участвуют данные субъекты.

Второй подход.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяется за счет принадлежащего ему имущества в порядке и очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве).

Статья 214 Закона о банкротстве не предусматривает признаков банкротства и не может применяться отдельно от пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона о банкротстве, так как является специальной нормой по отношению к банкротству гражданина, и определяет квалифицирующие признаки признания индивидуального предпринимателя банкротом по результатам процедуры наблюдения.

Таким образом, делается вывод о том, что к банкротству индивидуальных предпринимателей применяются правила о банкротстве гражданина, в том числе, и определение таких квалифицирующих признаков его банкротства, как неисполнение денежных обязательств и недостаточность имущества должника. Для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить не только наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам, но и с целью определения неплатежеспособности индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества (постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2007 № Ф04-8166/2007, от 05.03.2008 № Ф04-4035/2008, от 22.01.2010 по делу № А27-103 8/09, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.12.2008 по делу № А43-3287/2008, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2009 по делу № А05-14666/08, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2009 № Ф03-5536/09).

Обобщение подготовлено:

судья Л.Н. Паутова, отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(начальник отдела Кация Т.В., главный специалист Целовальникова В.С.)

Опубликовано: 09.07.2010 12:09 Обновлено: 21.05.2023 18:58