Обобщение судебной практики рассмотрения АС Ростовской области дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

I. Обзор судебной практики рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

1. Заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, принятого в отношении организации и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению в порядке § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве выносится в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Оспаривание иных постановлений (о прекращении, возобновлении, прекращении исполнительного производства и т.д.) и действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делам,  подведомственным арбитражным  судам, рассматриваются в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде штрафа (дело № А53-22967/09).

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено, в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не предусмотрена отмена постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что общество оспорило постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнения исполнительного документа, порядок рассмотрения которых урегулирован главой 24 АПК РФ.    

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности в связи с невыполнением требований судебного пристава-исполнителя. Заявленные в настоящем деле требования подведомственны арбитражному суду.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2009 по делу № А63-3523/2009.

2. Отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении при привлечении лиц к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 17.14 и статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения требования о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство, о месте и времени рассмотрения дела.

Администрация города и  муниципальное учреждение обратились в арбитражный суд с совместным заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении их к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ (дело № А53-18319/08).

 Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях администрации и учреждения составов вмененных им в вину административных правонарушений и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции отменено решение суда, признаны незаконными и отменены оспариваемые постановления. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о существенных процессуальных нарушениях при привлечении администрации и учреждения к административной ответственности. 

Суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из наличия безусловных оснований для признания незаконными и отмены обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 115 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений по статье 17.15 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составляется и постановления по делам об этих правонарушениях выносятся при отсутствии протоколов. В то же время в силу содержащейся в пункте 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ нормы рассмотрение дел о названных административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве. Общий порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях регламентирован главой 29, а также нормами глав 24 – 26 КоАП РФ. Поскольку Закон об исполнительном производстве не определяет особый порядок рассмотрения судебным приставом-исполнителем дел об административных правонарушениях по статье 17.15 КоАП РФ, они должны рассматриваться с соблюдением общего порядка, установленного положениями глав 24 – 26 и 29 КоАП РФ. В силу этого судебный пристав-исполнитель при рассмотрении дел о названных административных правонарушениях должен соблюдать требования статей 25.1 и 25.4 КоАП РФ о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство, о месте и времени рассмотрения дела и требования статьи 26.1 КоАП РФ о том, какие обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок принятия постановлений, поскольку представители администрации и учреждения при принятии решений о привлечении их к административной ответственности не присутствовали и доказательства их надлежащего извещения и приглашения для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности в материалах дела отсутствуют. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем порядка привлечения заявителей к административной ответственности соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Аналогичная практика: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 по делу №А32-6921/2008, от 23.10.2009 по делу №А53-16340/09, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2009 по делу №А15-229/2009, от 17.06.2009 по делу №А32-6830/2008, от 01.10.2009 по делу №А63-20121/2008.

3. Дела об оспаривании постановления о наложении административного штрафа, вынесенного в отношении директора  организации, как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду.

 Директор общества обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным и отмене постановления, которым он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (дело № А53-9771/09).

Суд первой инстанции прекратил производство по делу со ссылкой на неподведомственность арбитражному суду оспариваемых постановлений, вынесенных в отношении должностного лица.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда  первой инстанции о прекращении производства по делу без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа может быть оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, изъятий в части постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями, закон не содержит.

Аналогичная практика: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 по делу №А25-527/2009. 

4. При рассмотрении дел о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя следует разграничивать бездействия по реализации обязанности об осведомленности заинтересованных лиц о ходе исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии соответствующих мер, направленных на взыскание суммы задолженности, об обязании судебного пристава-исполнителя произвести исполнение решение арбитражного суда и исполнительного листа о взыскании суммы задолженности (дело № А53-7607/09).    

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены, судебный пристав-исполнитель обязан судом принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа. Судебные акты мотивированы тем, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении общества об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, нарушены права заявителя как участника исполнительного производства, он был лишен возможности своевременно узнавать об исполнительных действиях и оспаривать акты и действия пристава-исполнителя.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

При рассмотрении заявленных требований суды установили факт неизвещения судебным приставом-исполнителем банка о ходе исполнительного производства, в связи с чем пришли к выводу о незаконности бездействия пристава в указанной части. При этом суд первой инстанции отклонил довод банка о том, что исполнительные действия по спорному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем не совершались.

Как установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель принимал меры по установлению наличия у должника денежных средств, на которые возможно обращение взыскания, а также по установлению наличия у должника иного имущества, а именно направлял запросы в соответствующие органы в отношении должника.

При таких обстоятельствах, при недоказанности бездействия пристава-исполнителя в части совершения необходимых исполнительных действий, основания для принятия судом решения о признании такого бездействия незаконным у судов отсутствовали.

Установление судами факта незаконного неизвещения участников исполнительного производства о ходе исполнительных действий не свидетельствует само по себе о факте незаконного бездействия пристава по исполнению исполнительного документа. Данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что при осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не извещал о них взыскателя, чем нарушил требования закона, а не допустил бездействие по исполнению исполнительного документа.

Поскольку банк не заявлял требований о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неизвещении его о проводимых исполнительских действиях, суд в силу статьи 49 АПК РФ не вправе был признавать их незаконными по своей инициативе.

Таким образом, является целесообразным, начиная со стадии принятия заявления к производству, при рассмотрении дел о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судам необходимо указывать в определение о принятии заявления к производству, в чем конкретно выражались оспариваемые действия (бездействия).   

Аналогичная практика: постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по делу №А53-965/2009, от 03.02.2009 по делу №А53-17813/08.

5. Наложение на судебных приставов-исполнителей судебного штрафа в порядке части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только за неисполнение обязанности, выразившейся в непринятии надлежащих и достаточных мер непосредственно направленных на исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление Общества о признании бездействия Службы судебных приставов при исполнении по исполнительному листу незаконным, о привлечении за неисполнение исполнительного листа старшего судебного пристава Службы судебных приставов по части 2 статьи 332 АПК РФ (дело № А53-965/09).

Судом было установлено, что на основании исполнительного листа арбитражного суда о взыскании с Общества в пользу другого Общества суммы задолженности, судебных расходов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В постановлении судебный пристав-исполнитель предложил должнику в 5-дневный срок в соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

Поскольку в установленный срок должником требования исполнительного документа не выполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

Судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества; направлены Запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника; вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, которое в тот же день получил представитель должника под роспись.

Ввиду неисполнения должником требований судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении штрафа в соответствии со статьей 17.14 КоАП РФ и на основании части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, выполняя требования статьи 24 Закона об исполнительном производстве, предпринял достаточные меры для исполнения исполнительного листа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не выполнены требования законодательства об извещении лиц, участвующих в исполнительном производстве о ходе исполнительного производства.                 

Согласно положениям Закона об исполнительном производстве, все копии постановлений судебного пристава-исполнителя, по делу об исполнительном производстве должны быть направлены взыскателю и должнику. Однако в деле нет подтверждения направления постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках исполнительного производства, взыскателю. 

Суд первой инстанции требования заявителя в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению копий постановлений взыскателю и должнику удовлетворил.

В части заявленных требований о привлечении за неисполнение исполнительного листа старшего судебного пристава по части 2 статьи 332 АПК РФ, суд отказал заявителю.

Таким образом, решением суда бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного листа признаны незаконными. В части требований Общества о привлечении старшего судебного пристава по части 2 статьи 332 АПК РФ отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции  без изменения, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и достаточные меры для исполнения требований исполнительного листа. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не исполнена установленная статьями 24, 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по информированию участников исполнительного производства о производимых в ходе исполнительного производства действиях и принимаемых постановлениях.

6. При определении круга лиц, участвующих в делах об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен учитывать обязательное участие соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, как юридического лица, обладающего процессуальной правосубъектностью.      

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя городского отдела судебных приставов УФССП  (дело № А53-21553/08).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, с ответчика – городского отдела УФССП в пользу заявителя взысканы судебные расходы.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 АПК РФ).

Рассматривая заявление, суд первой инстанции не разрешил вопрос о необходимости привлечения к участию в деле надлежащего ответчика. Судебные расходы взысканы с городского отдела судебных приставов УФССП.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу УФССП о том, что городской отдел УФССП ненадлежащий ответчик по делу, так как не является юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Дополнение аргументации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пункт 1 статьи 198 АПК РФ определяет, что могут быть обжалованы акты, решения и действия (бездействия) государственных органов и должностных лиц. В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующими в делах особого производства и в иных предусмотренных Кодексом случаях, являются заявители и заинтересованные лица. Процессуальной правосубъектностью обладают на основании статьи 43 АПК РФ только граждане и организации (юридические лица).

Пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 09.04.2007 № 69, являются управления (отделы) Федеральной службы судебных приставов, действующие на территории субъекта Российской Федерации.  

Таким образом, в делах об оспаривании действий судебных приставов обязательно участие соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 46 АПК РФ в ходе рассмотрения заявленного требования при наличии оснований суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле другого ответчика.

Вышеуказанная норма позволяет суду при рассмотрении дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, несмотря на указание заявителем в заявлении соответствующего заинтересованного лица, привлечь второго ответчика на любой стадии арбитражного процесса.   

7. По делам о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле. Суд, рассматривая данные требования, должен принять меры по извещению о рассмотрении дела сторон исполнительного производства.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (дело № А53-19200/09).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд кассационной инстанции отменил решение и постановление, ввиду следующего.

Рассматривая дело об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, суды не принимали меры к извещению о его рассмотрении стороны исполнительного производства.

В силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Статья 329 АПК РФ, отсылает к правилам рассмотрения дел, установленным главой 24 АПК РФ.

Требования к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными содержатся в части 1 статьи 199 АПК РФ, а частью 2 названной статьи предусмотрено, что к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

По делам об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей и о признании недействительными принимаемых ими постановлений взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель являются лицами, участвующими в деле (статья 40 АПК РФ).

Следовательно, при оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскатель и должник являются участвующими в деле лицами.

Аналогичная практика: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2008 по делу №А32-13534/2007, от 06.05.2009 по делу №А77-1123/2007, от 17.09.2009 по делу №А32-9406/2009.

8.  В случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекает независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление судебного пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена обязательность такой стоимости для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (дело № А53-8952/09).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции с указанием на следующее.

Вывод суда первой инстанции о невозможности обжалования отчетов об оценке имущества в рамках дела об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя ошибочен. В пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» Президиум ВАС РФ разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Отчет независимого оценщика о стоимости имущества носит для пристава-исполнителя рекомендательный характер и поэтому он не может быть оспорен путем предъявления самостоятельного иска.

Однако указанный вывод не привел к неверному разрешению спора, поэтому решение суда было оставлено в силе.

Аналогичная практика: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу №А32-18379/2008, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2010 по делу №А45-17639/2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2009 по делу №А29-7291/2008, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 03.09.2009 № ВАС-10622/2009, постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2005 № 8557/2005, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум от 18.08.2008  № 10233/2008.

Вопрос о правовой природе оценки имущества в рамках исполнительного производства имеет разрешение в судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», которое принималось во время действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о том, что подход о рекомендательном характере оценки имущества для судебного пристава-исполнителя изменился. 

Вопрос,  возникший при исследовании сложившейся практики.

Правоприменительный подход, согласно которому стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является рекомендательной и не подлежит оспариванию в суде путем предъявления самостоятельного иска, установлен практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»). Указанные акты принимались во время действия Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как уже отмечалось, сложившаяся судебная практика исходит из того, что их актуальность не утратила силу с принятием нового Закона об исполнительном производстве. Однако в целях полной минимизации  проблем применения действующего законодательства полагаем возможным отметить следующее.

Согласно пункту 3 части 4 действующего Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Исследование прошлого закона (статьи 41, 52 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве») свидетельствует о том, что подобной нормы ранее законодательство не содержало. В действующем законодательстве законодатель прямо указал на возможность оспаривания оценки имущества, произведенной оценщиком.

Интересной представляется позиция, отраженная в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2009 по делу №А32-18379/2008, где суд кассационной инстанции указал следующее. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, как это и указано в статье 85 Закона об исполнительном производстве, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Подобная позиция поддерживается и в доктринальной литературе: «Полагаем, что разработчики Закона руководствовались тем соображением, что судебный пристав-исполнитель не может контролировать (а значит, и отвечать за) правильность произведенной специалистом оценки. Между тем такой подход не только не учитывает права сторон исполнительного производства, но и не учитывает сущность правоотношений, возникающих в исполнительном производстве, обязательным субъектом которых является именно судебный пристав-исполнитель. Правоотношения, возникающие в исполнительном производстве, всегда возникают между судебным приставом и должником, судебным приставом-исполнителем и взыскателем и т.д. Стороны исполнительного производства не вступают в правоотношения непосредственно со специалистом-оценщиком, так же как истец и ответчик по гражданскому делу находятся в правоотношениях с судом (но не экспертом).

Более того, поскольку отбор оценщиков осуществляется ФССП и ее территориальными органами, то именно путем оспаривания действий судебного пристава-исполнителя можно контролировать качество работы специалистов-оценщиков и исключать из числа аккредитованных недобросовестных оценщиков. При удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ФССП России имеет право регрессного требования к отобранной на конкурсной основе оценочной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по оценке имущества должника».

В ситуации отсутствия конкретного уточнения правоприменительного подхода Президиумом или Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по действующему законодательству, крайне важным представляется, несмотря на сформировавшуюся практику в кассационном округе, определение следующих правоприменительных позиций:

1) Является ли практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, которая была сформирована при толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», применимой к действующему законодательству.

2) Если будет установлено изменение практики, то возникает вопрос: в каком процессуальном режиме (порядке) должно рассматриваться самостоятельное оспаривание стоимости объектов оценки, указанная оценщиком в отчете.

До разрешения этих вопросов на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует руководствоваться практикой Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа. 

II. Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по которым не определены единообразные подходы.

1. Определение порядка рассмотрения исков об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

На практике возник вопрос, в каком порядке должно рассматриваться требование должника об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора?

Данный вопрос рассматривался на заседании Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, проведенного 27.11.2009 года. По результатам обсуждения были выработаны следующие рекомендации.

Исходя из смысла части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, лицо, участвующее в исполнительном производстве, наделено правом обратиться в суд с иском об уменьшении исполнительского сбора.

В силу статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, правилами, установленной главой 24 АПК РФ.

Для удовлетворения заявлений по правилам главы 24 АПК РФ необходимо наличие двух условий: 1) несоответствие акта закону и 2) нарушение актом прав и законных интересов заявителя.

Поэтому оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ допускается, если он при его вынесении нарушил требования законодательства.

Несмотря на существование вышеуказанных рекомендаций, открытыми остаются вопросы:

• в каком порядке следует должнику обращаться в суд с требованием об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от его уплаты, а арбитражному суду рассматривать данное требование;
• подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче иска (заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты и в каком размере?
• в какие сроки следует рассматривать иски (заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его уплаты?

Исполнительский сбор, исходя из позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, это разновидность административных санкций и все отношения по взысканию исполнительского сбора носят публично-правовой характер, вследствие чего, вопросы об его уменьшении или освобождении, следует рассматривать в рамках производства по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений. Согласно статье 329 АПК РФ, все постановления судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, которая является частью раздела III АПК РФ, посвященного производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заявления об уменьшении размера исполнительского сбора и об освобождении от его взыскания направлены отчасти на оспаривание постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора и суд, рассматривая такое заявление, устанавливает соответствие постановления закону.

Однако существует иная точка зрения, основанная на буквальном прочтении положений части 6 статьи 112 закона об исполнительном производстве, что «должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора». Законодатель четко разграничил  процедуры судебного разбирательства: требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, иск об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания рассматривается по правилам искового производства, закрепленным в разделе II АПК РФ, придавая последним исковой характер. Итогом рассмотрения иска об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождение от его взыскания не может быть признание постановления судебного пристава- исполнителя незаконным, так как приставом не допущено никаких нарушений. Заявитель согласен с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, но в силу тяжелого финансового положения заявляет требование либо об его уменьшении либо об освобождении от взыскания с него исполнительского сбора.

Исходя из вышеизложенного, возникают разногласия в определении сроков рассмотрения данных заявлений: для дел об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя установлен более короткий десятидневный, срок их рассмотрения (абзац 2 части 1 статьи 200 АПК РФ), а для исковых дел – трехмесячный.

Также возникает вопрос об уплате государственной пошлины. Разделяя заявления, перечисленные в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, можно сделать вывод, что исковые заявления  по вопросам исполнительского сбора должны облагаться государственной пошлиной, основания и порядок уплаты которой, установлены законодательством о налогах и сборах. Заявления же по оспариванию постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ.   

Следует отметить, что обсуждается возможность применения третьего подхода к определению вида судопроизводства, в рамках которого должно осуществляться рассмотрение требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания. Данные иски являются односторонними, поскольку судебный пристав-исполнитель в данных правоотношениях с точки зрения процессуального законодательства фактически не является ответчиком, в полном смысле этого слова и не обязан доказывать установленный им размер исполнительского сбора, поскольку этот  размер определен в части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Кроме того, эти требования не носят оспариваемого характера. В связи с изложенным, несмотря на то, что буквальное толкованием АПК РФ не позволяет сделать такой вывод, можно предположить, что данные иски имеют сходство с заявлениями, с которыми должник может обратиться в целях защиты своих имущественных прав и интересов в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ. Это заявления об отсрочке, рассрочке исполнения судебных актов, приостановлении их исполнения (статьи 324, 327 АПК РФ). По аналогии заявления об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождения от его взыскания должны рассматриваться как, заявления в рамках дела, по результатам рассмотрения которого, был вынесен исполнительный лист, за неисполнение которого, судебный пристав-исполнитель налагает на должника взыскание исполнительского сбора. Данные заявления госпошлиной не облагаются. Срок рассмотрения заявлений по правилам статьи 324 АПК РФ составляет один месяц со дня поступления заявления в арбитражный суд, по правилам статьи 327 АПК РФ заявления рассматриваются в десятидневный срок.

Сопоставление вышеуказанных подходов, может быть выражено в различных правоприменительных позициях:

• заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора в порядке искового производства. Госпошлина по делам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора не уплачивается, по искам уплачивается в зависимости от заявленной суммы;
• заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора в порядке искового производства. Госпошлина по делам об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора не уплачивается, по искам уплачивается как при предъявлении требований неимущественного характера;
• заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора в порядке искового производства. Госпошлина не уплачивается исходя;
• все заявления, перечисленные в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ. Госпошлина не уплачивается.
• заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ, иски об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ, в рамках дела по которому выдан исполнительный документ. Госпошлина не уплачивается.
• заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, иски об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора рассматриваются в порядке главы 24 АПК РФ, иски об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора в порядке статьи 324 АПК РФ. Госпошлина не уплачивается.

Окончательно разрешить спор по данным вопросам помогут разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.  

До этого момента практика по указанным вопросам будет постоянно находиться в стадии формирующейся. В любом случае, полагаем возможным обсудить, в том числе с вышестоящими судебными инстанциями, вышеуказанные предложенные варианты, и в целях единообразия судебной практики выбрать единый подход.  

2. Определение критериев порядка рассмотрения заявлений о приостановлении оспариваемого постановления (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявитель часто обращается с заявлением об обеспечении иска в виде приостановления исполнительного производства. Как показывает судебная практика существуют различные подходы к рассмотрению данных заявлений, в связи с чем, возникает вопрос о соотношении обеспечительных мер, применяемых арбитражным судом в порядке главы 8 АПК РФ, и мер, направленных на приостановление исполнительного производства при рассмотрении дел об обжаловании ненормативных правовых актов и решений.       

Первый подход. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 Кодекса).

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Перечень обеспечительных мер, установленный статьей 91 АПК РФ, не является исчерпывающим, поэтому приостановление исполнительного производства, так же как и приостановление действия ненормативного правового акта, по своей сущности соответствует мерам обеспечения иска.

Судебная практика:

Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу №А45-10230/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2009 по делу А53-16510/09.

Второй подход. Существует отдельный процессуальный порядок для приостановления и прекращения исполнительного производства в соответствии со статьей 327 АПК РФ, но относится он к процедуре исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, что говорит о невозможности применения в качестве обеспечительной меры приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании выданного судом исполнительного листа.

Судебная практика:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2009 по делу №А53-1389/09, от 27.08.2009 по делу №А53-12236/09; постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2009 по делу №А32-15065/08.

Исследование практики Арбитражного суда Ростовской области свидетельствует о том, что в суде также применяются неединообразные подходы к выбору процессуального режима рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении исполнительного производства при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя. Так в рамках дел №А53-1215/09, №А53-1389/09, №А53-1945/09, №А53-3596/09, №А53-10003/09, №А53-10309/09, №А53-11013/09, №А53-12236/09, №А53-13328/09, №А53-14134/09 данное ходатайство рассматривалось в порядке Главы 8 АПК РФ, как обеспечительная мера. Иной подход обнаружен при исследовании судебных актов по делам №А53-9078/09, №А53-11134/09, №А53-11487/09, №А53-14892/09, №А53-20665/09, №А53-23714/09, где ходатайство рассматривалось в порядке статьи 327 АПК РФ.

Несмотря на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, необходимо уточнение правоприменительных позиций в судах вышестоящих инстанций, так как существование двух правовых режимов при применении действующего законодательства недопустимо.

Обобщение подготовлено:

отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета

(начальник отдела Кация Т.В., главный специалист Касицкая Ю.С.)

Опубликовано: 24.06.2010 11:44 Обновлено: 21.05.2023 18:58