Анализ судебной практики применения Арбитражным судом Ростовской области части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

I.         Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ при реализации (поставке, продаже) использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Общим объектом административных правонарушений, предусмотренных указанной статьей, являются общественные отношения в сфере стандартизации, сертификации, метрологии. Эти правонарушения посягают на права и законные интересы потребителей, а также на экономические интересы России.

Непосредственным предметом правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, являются обязательные требования государственных стандартов, соответствие которым определяется в порядке обязательной сертификации продукции и услуг.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Федеральный закон «О техническом регулировании») под стандартом понимается документ, в котором устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Международные стандарты принимаются международной организацией, а национальные (государственные) стандарты утверждаются национальным органом Российской Федерации по стандартизации (статья 2 Федерального закона «О техническом регулировании»).

Международные стандарты и (или) национальные стандарты используются полностью или частично в качестве основы для разработки технических регламентов. Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе, зданиям, строениям и сооружениям, или к связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Технические регламенты могут вводиться в действие и утверждаться международным договором Российской Федерации, федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие обязательные требования, установленные техническими регламентами при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Состав этого правонарушения включает также действия или бездействие, направленные на уклонение от представления продукции, документов (сертификата соответствия, знака соответствия или декларации о соответствии) или иных сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, т.е. нарушающие права органов государственного контроля (надзора), предусмотренные частью 1 статьи 34 Федерального закона «О техническом регулировании».

Данное правонарушение может быть совершено как с умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами являются юридические лица - организации, предприятия (промышленные предприятия, торговые, транспортные организации и др.) - и индивидуальные предприниматели. Административные наказания назначаются также должностным лицам названных предприятий, организаций, в служебные обязанности которых входит обеспечение соблюдения обязательных требований технических регламентов.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица.

Под действие части 1 статьи 19.19 КоАП РФ не подпадают деяния, ответственность за которые предусмотрена статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ.

II.        Некоторые проблемные вопросы, возникающие при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1. Разграничение смежных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

1.1. При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей суды столкнулись с проблемой разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частями 1, 2 статьи 14.4 Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим возник вопрос о критериях разграничения между собой административных составов по вышеуказанным статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебной практике Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа выработан единый подход к разрешению данного вопроса, в соответствии с которым указанные составы в части продажи товара без сертификата соответствия различаются по субъективному критерию, а именно: по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ субъектами состава правонарушения признаются лица, реализующие товар в розницу, а субъектами состава правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ признаются изготовители и поставщики продукции.

Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (дело № А53-22263/2008).

Решением суда первой инстанции требование управления удовлетворено, общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с неправильной квалификацией совершенного обществом правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции и указал, что суд, руководствуясь частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), правомерно указал на неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения и прекратил производство по делу.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 го Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В указанной статье прямо предусмотрено, что она не применяется в случаях, определенных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая устанавливает ответственность граждан, должностных и юридических лиц, в частности, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке,

Статья 14.4 КоАП РФ находится в главе 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». Указанное правонарушение посягает на права покупателей и интересы государства в области предпринимательской деятельности. В качестве субъектов правонарушения указаны граждане, должностные лица и юридические лица.

В отличие от указанной нормы часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ находится в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Правонарушения, названные в диспозиции части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и регулируемые главой 19 КоАП РФ, могут являться основанием для привлечения к административной ответственности лишь в случае выявления в их составе нарушений против порядка управления. Данная норма устанавливает ответственность только должностных и юридических лиц. Эта норма предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации, поставке (а не продажи товара), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

 Таким образом, исходя из субъектного состава и существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, данные нормы должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Учитывая изложенное, правонарушение, выразившееся в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, следует квалифицировать по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Указанная позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2009 по делу № А53-24273/2008; постановлении   Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 20.02.2009 по делу № А53-23332/2008.

Вывод: осуществление розничной продажи товаров населению является квалифицирующим признаком правонарушений, указанных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и соответственно критерием разграничения  составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Данный вопрос обсуждался на заседании научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 19 июня 2009 года, и согласно рекомендациям, поддержана вышеуказанная позиция, которая нашла свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. № 734/09.

1.2. При разграничении смежных составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить разрешение еще одного правоприменительного вопроса, а именно: по какой статье несет ответственность организация транспортирующая электроэнергию, не соответствующую требованиям стандартов по качеству?

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ (дело № А53-10123/09).

Определением суда первой инстанции производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что общество является организацией транспортирующей электроэнергию. Действия общества, выразившиеся в предоставлении электроэнергии, не соответствующей обязательным требованиям ГОСТа, не входят в диспозицию части 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку законодательством об административных правонарушениях предусмотрена специальная норма, а именно часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ, устанавливающая ответственность за продажу населению товаров, не соответствующих требованиям стандартов по качеству, комплектности или упаковке.

В соответствии с правилами статьи 23.1 КоАП РФ дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, арбитражным судам неподведомственны; дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, уполномочены рассматривать органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей (часть 1 статьи 23.49 КоАП РФ). В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается факт передачи обществом электроэнергии, не соответствующей требованиям ГОСТа.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что действия общества по передаче некачественной электроэнергии должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исходил из того, что общество не является производителем передаваемой электроэнергии, а потому не может отвечать за нарушение требований ее сертификации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что при передаче (транспортировке) электроэнергии потребителям общество действовало на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, общество не осуществляет реализацию электроэнергии населению, а является организацией, транспортирующей электроэнергию. В связи с этим, действия общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество, как лицо, осуществляющее транспортировку электроэнергии, в силу приведенных выше норм законодательства, а также заключенного с энергоснабжающей организацией договора, обязано обеспечивать соответствие передаваемой электроэнергии обязательным требованиям ГОСТа, а потому действия общества по транспортировке некачественной электроэнергии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вывод: организация, у которой отсутствуют договорные отношения с населением на реализацию последнему электрической энергии, но которая осуществляет деятельность по транспортировке электрической энергии от поставщика к потребителю, несет ответственность за поставку электроэнергии не соответствующей требованиям государственных стандартов по статье 19.19 КоАП РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу № А53-4209/2009; постановлении   Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2009 по делу № А53-9638/2009.

2. С какого момента необходимо исчислять срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?  

Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ (дело № А53-8699/2007).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ в виде 5 тыс. рублей штрафа с конфискацией изъятых химических веществ. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, выразившегося в нарушении обязательных требований государственных стандартов.

Суд кассационной инстанции решение суда и постановление апелляционного суда отменил, поскольку общество было привлечено  к административной ответственности по истечению срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ при этом, указав, что срок для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.     Днем выявления совершенного обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества.

Таким образом, начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с даты получения управлением экспертного заключения судебными инстанциями определено неправильно.

Вывод: срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет 2 месяца. Днем выявления совершенного административного правонарушения является дата проведения проверки.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2008 по делу № А53-8227/2008, от 26.08.2008 по делу А53-5861/2008.

3. Возможны ли конфискация либо изъятие предметов административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры предупредительного характера в целях пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях?

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ (дело № А53-5430/08).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, в связи с истечением к моменту принятия решения по делу срока давности привлечения к административной ответственности. Предметы административного правонарушения были конфискованы судом. Конфискация была применена судом не в качестве административного наказания, а в качестве меры пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции, указав, что в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном пра­вонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая ре­шение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном раз­решении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах, освобождение общества от ответственности за реализа­цию кабеля по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков дав­ности привлечения к ответственности, нарушением порядка привлечения к административной ответственности) не может являться основанием для возвращения предмета совершённого обществом правонарушения, который, ввиду его несоответствия обязательным требованиям государственного стандарта представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей. Поэтому этот кабель не может находить­ся в гражданском обороте и подлежит уничтожению во избежание причинения вреда не­определённому кругу лиц.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно предписано конфисковать и уничтожить указанный кабель, без чего невозможно проконтролировать дальнейшую судьбу кабеля, обеспечить его изъятие из продажи. Общество имеет право обратиться с регрессным иском к продавцу некачественного кабеля за компенсацией причиненных убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае суд первой инстанции, предписав изъять и уничтожить кабель, действовал в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, которые могут пострадать от применения этого кабеля. Свои коммерческие интересы общество имеет возможность защитить в рамках гражданских правоотношений, в процессе по гражданскому делу.

Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно распорядился конфисковать и уничтожить продукцию, арестованную по протоколу, так как она не может быть выпущена в гражданский оборот и подлежит уничтожению в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса. Конфискация в данном случае является не административным наказанием, а применяется в качестве меры пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц.

По другому делу (А53-8056/08) суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, которыми в удовлетворении заявления административного органа о привлечении субъекта предпринимательства к административной ответственности отказано и продукция, арестованная по протоколу конфискована, поскольку являлась предметом административного правонарушения.

Состав административного правонарушения судами первой и второй инстанции признан доказанным, но ввиду несоблюдения порядка привлечения к административной ответственности, в привлечении к ответственности было отказано.

Суд кассационной инстанции обратил внимание, что из судебного акта не ясно является ли в данном случае конфискация административным наказанием или применяется в качестве меры пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц.

 Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, предметов административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Продукцию (муку пшеничную хлебопекарную высшего сорта) в количестве 813,5 кг, арестованную на основании протокола от 05.05.2008, надлежит изъять из незаконного оборота.

Полагаем, что эта позиция, изложенная в отдельно взятом постановлении ФАС СКО не согласуется со сформированной ФАС СКО практикой по следующим основаниям.

Согласно статье 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Мука не является объектом гражданских прав, изъятым из оборота или ограниченно оборотоспособным.

Суд, не привлекая к административной ответственности, не может применить дополнительную меру административной ответственности – конфискацию, представляющую собой обращение в собственность государства не изъятых из оборота вещей.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая ре­шение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 КоАП РФ, устанавливающие правила об обязательном раз­решении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест. Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности.

 При таких обстоятельствах, освобождение от административной ответственности по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков дав­ности привлечения к ответственности, нарушением порядка привлечения к административной ответственности) не может являться основанием для возвращения предмета правонарушения, который, ввиду его несоответствия обязательным требованиям государственного стандарта представляет собою угрозу для жизни и здоровья людей. Поэтому предмет правонарушения не может находить­ся в гражданском обороте и подлежит уничтожению во избежание причинения вреда не­определённому кругу лиц.

Конфискация предмета правонарушения применяется постольку, поскольку иначе невозможно проконтролировать его дальнейшую судьбу, обеспечить его изъятие из продажи.

Предписывая конфисковать предмет правонарушения, судья действует в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, которые могут пострадать. Свои коммерческие интересы лицо, привлекаемое к административной ответственности всегда  имеет возможность защитить в рамках гражданских правоотношений, в процессе по гражданскому делу.

Предмет правонарушения не должен выпускаться вновь в гражданский оборот и подлежит уничтожению в силу прямого указания пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса, что не противоречит смыслу статьи 3.7 КоАП РФ.

Конфискация в данном случае является не административным наказанием, а применяется в качестве меры пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц. Применяя ее, суд исходит не из какой-то конкретной нормы права, а руководствуется пунктом 6 статьи 13 АПК РФ.

Так, если суд, рассматривая дело об административном правонарушении и отказывая в привлечении субъекта предпринимательства к административной ответственности, при этом приходит к выводу, что изъятые по протоколу вещи могут причинить вред неопределенному кругу лиц, исходя из общих начал права, должен решить вопрос об изъятых вещах в порядке статей 29.10 и 3.7 Кодекса. При этом в мотивировочной части решения должны приводиться конкретные аргументы невозможности использования изъятых вещей в гражданском обороте и о том, что настоящая мера носит предупредительный, а не карательный характер.

Вывод: в случае освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в мотивировочной части решения следует указать, что конфискация либо изъятие применяется в качестве мер пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц, а не как дополнительный вид административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. 

4. Каким образом осуществляется назначение наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ (дело №А53-10164/2007).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, общество признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП РФ и привлечено к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами административного дела подтверждается факт наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений. Обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ ввиду совершения правонарушения впервые.

Суд кассационной инстанции удовлетворил кассационную жалобу, указав, что принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Заинтересованное лицо не оспаривает факт совершения обществом различных противоправных действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями статьи 19.19 КоАП РФ, т. е. совершение двух административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При вынесении судебных актов суд назначил обществу наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа в пределах санкции части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. В отношении совершенного обществом правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ санкция не была применена, т. е. судебные инстанции в нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ не назначили административное наказание за каждое совершенное обществом правонарушение.

Вывод: в случае обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административное наказание назначается в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 4.4 КоАП РФ.

5. Образует ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление юридическим лицом документов, затребованных административным органом не в рамках проведения проверки, а для решения вопроса о необходимости проведения проверки?  

В данном случае субъектом правонарушения является лицо, которое в силу закона обязано предоставить по требованию административного органа документы, необходимые для проведения мероприятий по государственному контролю и надзору, а их непредставление образует состав административного правонарушения, установленного части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Постановлением Госстандарта России от 08.02.1994 №8 утвержден «Порядок осуществления государственного метрологического надзора за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами и соблюдением метрологических правил и норм» (далее по тексту – Порядок). В соответствии с указанным Порядком государственный метрологический надзор осуществляется в объединениях, на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от их подчиненности и форм собственности в виде проверок выпуска, состояния и применения средств измерений, эталонов и соблюдения иных метрологических правил и норм. Проверки соблюдения метрологических правил и норм при осуществлении метрологического надзора проводят должностные лица Госстандарта России – главные государственные инспекторы и государственные инспекторы по обеспечению единства измерений Российской Федерации. Согласно пункту 3.5 Порядка проверка соблюдения метрологических правил и норм в сферах, подлежащих государственному метрологическому контролю и надзору, может быть полной, при которой надзору подвергаются все средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, соответствующие методики выполнения измерений, и иные метрологические правила и нормы, относящиеся к деятельности проверяемого предприятия, и выборочной. Пунктом 3.2 названного Порядка предусмотрено, что руководители проверок вправе требовать от руководителя проверяемых предприятий обеспечения условий, необходимых для проведения проверок, в том числе представление участникам проверки необходимых для работы документов и материалов.

В силу части 1 статьи 19.19 КоАП РФ уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В данном случае субъектом правонарушения является лицо, которое в силу указанных положений обязано предоставить по требованию управления документы, необходимые для проведения мероприятий по государственному контролю и надзору, а их непредставление образует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.   

Данный вопрос обсуждался на заседании научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа 27 ноября 2009 года, где был поддержан вышеуказанный подход и сформирована следующая рекомендательная правоприменительная позиция.

Если должностные лица Госстандарта наделены правом требовать соответствующие документы, то непредставление затребованных документов образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

III       Состояние судебной практики.  

Подводя итоги проведенного анализа можно констатировать сложившуюся практику применения части 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В заключении обратим внимание на правоприменительные тезисы, выработанные в результате обобщения практики:

-           осуществление розничной продажи товаров населению является квалифицирующим признаком правонарушений, указанных в части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и соответственно критерием разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.4 и частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ;

-           организация, у которой отсутствуют договорные отношения с населением на реализацию последнему электрической энергии, но которая осуществляет деятельность по транспортировке электрической энергии от поставщика к потребителю, несет ответственность за поставку электроэнергии не соответствующей требованиям государственных стандартов по статье 19.19 КоАП РФ;

-           срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ составляет 2 месяца. Днем выявления совершенного административного правонарушения является дата проведения проверки;

-           в случае освобождения заинтересованного лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в мотивировочной части решения следует указать, что конфискация либо изъятие применяется в качестве мер пресечения административного правонарушения во избежание причинения вреда неопределенному кругу лиц, а не как дополнительный вид административной ответственности, предусмотренной санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ;

-           в случае обращения в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 19.19 КоАП РФ, административное наказание назначается в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными статьей 4.4 КоАП РФ;

-           непредставление юридическим лицом документов, затребованных административным органом не в рамках проведения проверки, а для решения вопроса о необходимости проведения проверки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ в случае, если должностные лица административного органа наделены правом требовать соответствующие документы.

Судья И. В. Колесник

Отдел анализа и обобщения судебной практики, статистического учета