Анализ судебной практики по проблемным вопросам, возникающим при применении Арбитражным судом Ростовской области норм статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

1. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПРОДАЖУ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ЛИБО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ БЕЗ ПРИМЕНЕНИЯ КОНТРОЛЬНО-КАССОВЫХ МАШИН.

 

Продажа товаров без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

К числу субъектов данного административного правонарушения отнесены организации торговли либо иные организации, осуществляющие реализацию товаров, выполняющие работы, оказывающие услуги.

Административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объектом указанного правонарушения является установленный порядок осуществления денежных расчетов при продаже товаров или оказании услуг, соблюдение которого необходимо, в том числе, в целях правильного исчисления налогов.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

В целях соблюдения этого порядка организациями и индивидуальными предпринимателями должны исполняться положения Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003.

1.1. Привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оплату услуг через платежные терминалы без применения контрольно-кассовых машин.

 

При рассмотрении данного вопроса следует обратиться к практике рассмотрения указанной категории дел 2007 года, поскольку за период с 2007 по 2008 год произошел ряд изменений судебной практики.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции (дело № А53-8638/2007) заявленные требования удовлетворены, суд указал, что привлечение к ответственности за применение платежного терминала, не отвечающего всем требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой техники, в том числе, не обладающего фискальной памятью и не включенного в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, правомерно расценено налоговым органом как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, однако постановление вынесено в отношении лица, не являющегося правообладателем спорного терминала, т.к. последний был передан обществом в субаренду.

Апелляционная инстанция, установила, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии ККТ в терминале, а также об обязательности ее установки в платежном терминале самообслуживания.

Судом первой инстанции не учтено, что нормативно-правовые акты, регулирующие, какие фискальные регистраторы необходимо устанавливать на автоматы, в настоящее время отсутствуют.

Кроме того, Государственная межведомственная экспертная комиссия по ККМ, на которую ранее возлагалась обязанность по ведению Государственного реестра, не вносила в реестр информацию относительно ЭВМ и программно-технических комплексов, разрешенных к использованию в качестве ККТ, неоднократно продляла срок использования торговых автоматов без внесения их в государственный реестр. Более того, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники, названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.

Указанное постановление апелляционной инстанции противоречило практике рассмотрения указанной категории дел, позиции суда кассационной инстанции в Северо-Кавказском округе в 2007 году, в постановлениях которого прямо указано, что привлечение к ответственности за применение платежного терминала, не отвечающего всем требованиям, предъявляемым к ККТ, в том числе не обладающего фискальной памятью и не включенного в Государственный реестр ККТ, правомерно расценивается налоговым органом как административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (Например, по делам № А32-9954/2007-48/185-35АЖ Постановление ФАС СКО от 20.12.2007 №Ф08-8477/2007-3152А; А32-1592/2007-34/55-22АЖ Постановление ФАС СКО от 22.08.2007 №Ф08-5302/2007-2007А).

В настоящее время судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.01.2008 N 11310 и N 13007, согласно которым, операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54) под контрольно-кассовой техникой понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовых машин иных указанных в Федеральном законе от 22.05.2003 N 54-ФЗ видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин.

 

В связи с принятыми Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2008 N 11310 и N 13007 по делам N А45-864/07-9/9 и N А45-19514/06-3/496, ФАС СКО в 2008 году отменил ряд судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, признав постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, при применении платежных терминалов самообслуживания, тогда как ранее существовала противоположная практика Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, согласно которой платежные терминалы не признавались контрольно кассовой техникой и признавались образующими объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Примером таких отмен судебных актов судом кассационной инстанции могут послужить следующие дела: №А53-17223/2007, №А53-18016/2007 и №А53-18038/2007.

 

В настоящее время, ввиду четко изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разрешение споров по заявлениям субъектов предпринимательской деятельности об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ при использовании платежных терминалов самообслуживания затруднений у судов не вызывают.

 

1.2 Привлечение к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нахождение излишек в кассе.

 

Решением суда первой инстанции по делу о признании незаконным постановления налоговой инспекции о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (дело №А53-4402/2008) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в кассе излишек денежных средств не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники, в связи с чем административный орган не доказал событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.

При проведении проверки дискобара на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники сотрудниками инспекции в акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже бутылки водки определенной стоимостью, в результате чего образовались излишки денежных средств в указанной сумме.

В постановлении суда кассационной инстанции указано, что удовлетворяя заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговой инспекцией, факта реализации обществом товара без применения контрольно-кассовой машины, противоречит имеющимся в деле доказательствам и не основан на нормах закона.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки выдаются покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты.

Следовательно, лицо может быть привлечено к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в случае установления факта реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без применения контрольно-кассовой машины.

Аналогичной позиции суд кассационной инстанции придерживается и в рамках дела №А63-454/2008.

 

Одним из доказательств применения ККМ или неприменение ККМ, в результате чего образовались излишки в кассе могут служить кассовые чеки или их отсутствие.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции по делу о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (дело №А25-1234/2007 - Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики) в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в кассе излишков денежных средств не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой техники, в связи с чем административным органом не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговой инспекцией убедительных доказательств образования денежных излишков в результате неприменения контрольно-кассовой машины.

Согласно протоколу об административном правонарушении основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт неприменения контрольно-кассовой техники при реализации рубашки.

Согласно акту, проверка начата в 13 часов 18 минут. В материалы дела представлен чек от 31.08.07, отпечатанный в 13 часов 18 минут, что подтверждает реализацию рубашки стоимостью с применением контрольно-кассового аппарата. Налоговая инспекция данное обстоятельство не оспаривает.

Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем вменяемого правонарушения, налоговая инспекция не представила.

Кроме того, следует учитывать, что наличие излишек, образовавшихся в результате нахождения разменной монеты в кассе, не свидетельствует о неприменении ККМ.

Решением суда первой инстанции, оставленное в силе судом кассационной инстанции (дело N А25-1512/2007), заявление о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что действия предпринимателя не образуют состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины.

Наличие излишек, может образовываться и в результате не выдачи сдачи покупателю.

Решением суда первой инстанции (дело № А53-10301/2008) постановление налоговой инспекции, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии состава вмененного административного правонарушения и нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

В личных целях произведена заправка автомобиля бензином на сумму 100 рублей на АЗС, принадлежащей обществу. При оплате бензина оператору вручена купюра номиналом 100 рублей, которая передана кассиру. Кассир через оператора выдал чек с указанием суммы покупки в размере 99 рублей 84 копейки, сдача не выдана. При ревизии наличных денежных средств в ходе проведения проверки по вопросу применения контрольно-кассовой техники установлен излишек в сумму 2 рублей, который образовался вследствие неприменения контрольно-кассовой техники за реализацию бензина.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела не содержится доказательств того, что денежные излишки образовались в результате неприменения контрольно-кассовой машины. Протокол об административном правонарушении устанавливает наличие излишек в кассе в сумме 2 рубля 00 копеек, что само по себе не может свидетельствовать об осуществлении денежных операций без применения контрольно-кассовой машины. Дополнительных доказательств, подтверждающих совершение вменяемого правонарушения, налоговая инспекция не представила.

Судом установлено, что цена бензина АИ-95 на АЗС на момент проверки составила 24 рубля 00 копеек. Покупателем была передана оператору АЗС купюра номиналом 100 рублей, с просьбой произвести заправку на данную сумму. Сумма в чеке от 01.06.08 № 0162, выданном покупателю, соответствует фактической стоимости 4.16 литра бензина и составляет 99 рублей 84 копейки. Таким образом, в данном случае имела место невыдача сдачи покупателю в сумме 00 рублей 16 копеек при фактическом применении ККМ.

Апелляционная инстанция оставила указанное решение суда первой инстанции без изменения.

 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в случае обнаружения излишек денежных средств кассе, суду необходимо выяснить был ли установлен факт неприменения ККМ и имеются ли достаточные для этого доказательства. Административному органу при привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности следует доказать образование излишков именно в результате неприменения ККМ, поскольку само по себе наличие излишков в кассе не свидетельствует о неприменении ККМ.

 

 

1.3 Привлечение к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оказание услуг по перевозке пассажиров без применения контрольно-кассовых машин.

 

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели согласно порядку, определенному Правительством Российской Федерации, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может быть осуществлена с использованием бланков строгой отчетности (билетов) без применения контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" в случае невыдачи бланков строгой отчетности соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Следует заметить, что вопрос о том, обязан ли водитель такси, маршрутного такси, автобуса выдавать кассовый чек - бланк строгой отчетности (билет) в настоящее время не вызывает затруднений, поскольку в данном случае, практика сложилась в 2007 г. однозначно. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться как с применением контрольно-кассовой техники, так и с использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг перевозки пассажиров, исходя из положений Закона N 54-ФЗ, не поставлена в зависимость от того, являются соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет. (Дела №А32-5537/2007-34/209-54АЖ Постановление ФАС СКО N Ф08-5054/2007-1928А от 13.08.2007, N А53-16721/2006-С4-5, Постановление ФАС СКОN Ф08-1030/2007-434А от 07.03.2007).

Интересным является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 г. N Ф08-8948/2007-3364А по делу N А25-1067/2007-11, оставившим без изменения решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники.

Решением суда первой инстанции по делу N А25-1067/2007 об отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием состава правонарушения в действиях заявителя и нарушением налоговой инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции (Постановление N Ф08-8948/2007-3364А) оспариваемый судебный акт первой инстанции оставил без изменения по следующим основаниям.

Налоговая инспекция в ходе проверки агентства, принадлежащего предпринимателю, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники установила факт неприменения контрольно-кассовой машины при продаже авиабилетов, что зафиксировано в акте проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения указано на неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при получении агентского сбора за реализацию авиабилетов и применение в данном случае бланков строгой отчетности формы N 16-00-3-35, не утвержденных для данного вида деятельности.

Суд первой инстанции и суд кассационной инстанции пришли к выводу о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ по следующим основаниям.

Письмом Министерства финансов России от 29.05.98 N 16-00-27-23 утверждены формы перевозочных документов, используемых при осуществлении денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники на воздушном транспорте в качестве бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции установил, что предприниматель реализует авиабилеты по форме, утвержденной вышеуказанным письмом Министерства финансов России. Применение контрольно-кассовой техники при продаже авиабилетов законодательством не предусмотрено. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что действия заявителя по продаже авиабилетов без применения контрольно-кассовой машины не образуют состав правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.95 N 16-00-30-35 в качестве бланков строгой отчетности утверждена форма квитанции для использования при расчетах с населением для учета наличных денежных средств без применения контрольно-кассовых машин.

Согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.03.04 N 33-0-14/225 утвержденная в качестве документа строгой отчетности квитанция может применяться при наличных денежных расчетах с населением только предприятиями Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, Министерства культуры Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации (только для судебно-экспертных учреждений), Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации, Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора Российской Федерации, Департамента жилищно-коммунального хозяйства Минстроя России.

В то же время для учета наличных денежных средств, при расчетах с населением без применения контрольно-кассовой техники предприятиями Министерства транспорта Российской Федерации согласно письму Министерства финансов России от 16.06.94 N 16-30-64 утверждена форма квитанции разных сборов.

Суд исследовал представленные в материалы дела квитанции формы N 16-00-30-35, которые выдавались предпринимателем при получении агентского сбора за реализацию авиабилетов, и указал, что они по своей форме, содержанию и реквизитам идентичны квитанции формы N 16-30-64. При этом суд пришел к выводу о том, что указание на бланке строгой отчетности неверных реквизитов соответствующего письма Министерства финансов России не является основанием для привлечения лица к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

 

2. ПРИВЛЕЧЕНИЕ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ЗА ПРОДАЖУ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЯ РАБОТ ЛИБО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПРИ ОТСУТСТВИИ УСТАНОВЛЕННОЙ ИНФОРМАЦИИ ОБ ИЗГОТОВИТЕЛЕ ИЛИ О ПРОДАВЦЕ.

 

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ.

Закон РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.92 г. N 2300-1 (далее - Закон РФ N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В статье 9 Закона N 2300-1 указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

В пункте 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, закреплено аналогичное требование.

Указанная информация размещается в удобном для ознакомления покупателя месте.

В пункте 11 Правил говорится, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Данная информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В пункте 15 Правил закреплено, что информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязательными требованиями стандартов, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.

Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, обязательным требованиям стандартов.

Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации.

Статья 14.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Между тем, отсутствие на товаре информации об его изготовителе без подтверждения факта реализации товарного изделия в момент проведения проверки свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган должен доказать факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без соответствующей информации об изготовителе товара.

В противном случае, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела внутренних дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции по делу о признании незаконным и отмене постановления отдела внутренних дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ №А53-23069/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено. Постановление мотивировано тем, что административный орган не доказал событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, решение суда первой инстанции оставлено в силе по следующим основаниям.

Сотрудниками отдела внутренних дел проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность при отсутствии установленной информации об изготовителе (фирменное наименование, юридический адрес, режим работы).

Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе проверки и протоколе об административном правонарушении. По результатам проверки вынесено постановление, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Статья 9 Закона РФ N 2300-1 предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что административный орган не установил, кому и когда выполнены работы и оказаны услуги, чье право нарушено обществом на информацию об изготовителе и о товарах, является ошибочным применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Лицо подлежит ответственности по статье 14.5 КоАП РФ при отсутствии информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей. Административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет, в том числе деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, имеет соответствующую лицензию. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что общество осуществляло деятельность при отсутствии установленной информации, которая в обязательном порядке должна быть доведена до сведения потребителей. При этом не имеет правового значения статус лиц, до сведения которых данная информация должна быть доведена, и факт выполнения работ (оказания услуг) для конкретного заказчика.

В материалах дела имеется объяснение генерального директора общества, согласно которому информационная вывеска отсутствует в связи с ремонтом в помещении. Протоколом проверки и протоколом об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения, по существу общество не отрицает факт совершения административного правонарушения.

 

Отсутствие уголка потребителя не является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

В арбитражный суд обратилось общество с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела внутренних дел по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции (дело №А53-10641/2008) суд заявленные требования удовлетворил по следующим основаниям.

Сотрудниками ОВД при проведении проверки деятельности общества установлено, что в офисе общества отсутствует уголок потребителя с информацией об организации для потребителя.

По результатам проверки составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд установил отсутствие в действии (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что в момент проверки проверяющими был установлен факт отсутствия уголка потребителя.

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в уголке потребителя размещаются следующие сведения: ФЗ «О защите прав потребителей», Правила продажи товаров (оказания услуг), жалобная книга, сведения о государственной регистрации субъекта предпринимательской деятельности, сведения о выданных лицензиях.

Сведения об изготовителе или продавце и режиме их работы размещаются на вывеске.

Поскольку при проверке проверяющими установлен факт отсутствия у общества уголка потребителя, а не отсутствие сведений об изготовителе или продавце указанное бездействие общества не подлежит квалификации на основании статье 14.5 КоАП РФ.

Решение суда по указанному делу в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловалось.

 

3. ОСОБЕННОСТИ ПОЛНОМОЧИЙ НАЛОГОВЫХ ОРГАНОВ ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОВЕРОК НА ПРЕДМЕТ СОБЛЮДЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ ДЕЙСТВУЮЩЕГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НАРУШЕНИЕ КОТОРОГО ВЛЕЧЕТ АДМИНИСТРАТИВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ, ПРЕДУСМОТРЕННУЮ СТАТЬЕЙ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьями 23.3, 23.5, 23.49 КоАП РФ к компетенции органов ОВД, налоговых органов (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 КоАП РФ.

 

3.1 Налоговые органы. Проведение контрольной закупки сотрудниками налоговой инспекции.

 

Контроль за применением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 КоАП РФ, налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин).

Полномочия указанных органов установлены в статье 7 Федерального закона N 54-ФЗ. В частности, налоговые органы проверяют документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Согласно части седьмой статьи 8 «Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий» Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» устанавливающей, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.09.2008 № 3125/08 по делу № А03-4802/07-2 Арбитражного суда Алтайского края, определил правовую позицию, в соответствии с которой проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановлений налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции (дело №А03-4802/07) в удовлетворении требования в части оспаривания постановления инспекции отказано; в остальной части требования производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено, постановление инспекции признано незаконным и отменено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций инспекция считает необоснованными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии у нее полномочий на приобретение товаров (работ, услуг) при проведении проверок исполнения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением № 3125/08 от 02.09.2008 обжалуемые постановления судов оставил без изменения по следующим основаниям.

В ходе проведенной налоговой инспекцией проверки деятельности общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлена реализация им туристской путевки без применения контрольно-кассовой техники и выдачи бланка строгой отчетности по установленной форме.

По результатам проверки составлены акт и протокол об административном правонарушении. Постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не установил нарушений законодательства при проведении инспекцией проверки деятельности общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод, что инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ) контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судами, сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка туристской путевки в офисе общества.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, являются правильными.

Таким образом, контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, не может проводиться должностным лицом налоговой инспекции, поскольку налоговая инспекция не наделена правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Однако, ФАС СКО неоднократно указывал в Постановлениях о необходимости исследования судами первой и апелляционной инстанций вопроса - являлись ли действия сотрудников инспекции по приобретению товаров проверочной закупкой или товар приобретался для личного потребления.

ФАС СКО полагает, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговой инспекцией проводилась именно проверочная закупка. В этом случае, должен составляться акт или иной документ, свидетельствующий о возвращении купленного товара и получении налоговой инспекцией от продавца денежных средств. Указанная позиция изложена в судебных актах ФАС СКО по делам №А53-12843/08, №А53-9636/08, № А53-19844/08.

Вместе с тем, Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1000/09 по делу № А31-1247/2008-15 указано, что результат проверочной закупки, проведенной должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения. Следовательно, у суда кассационной инстанции по делу отсутствовали основания для отказа обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении его к административной ответственности. При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

 

4. ОСОБЕННОСТИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУБЪЕКТА АДМИНИСТРАТИВНОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

 

Субъектами административной ответственности согласно статье 14.5 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является лицо, от имени которого производится реализация принадлежащего ему товара, предоставляемых им услуг, проделанных им работ.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, суды исследуют вопрос о правильности определения субъекта, на который может быть возложена административная ответственность, предусмотренная статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции (дело N А53-11117/2008), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении данного правонарушения, поскольку налоговая инспекция не доказала факт оказания услуги от имени общества.

Суд кассационной инстанции отменил указанные судебные акты, в удовлетворении требований общества отказал по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговой инспекцией соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт установлено, что водитель такси при осуществлении денежных расчетов за оказанную услугу по перевозке пассажира не применил контрольно-кассовую технику по причине ее отсутствия, что отражено в акте проверки, протоколе осмотра.

По данному факту налоговая инспекция составила в отношении организации протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесла постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при привлечении лица к административной ответственности за неприменение ККМ подлежит установлению и доказыванию, как сам факт правонарушения, так и вина соответствующего лица. При этом, применительно к рассматриваемым отношениям ответственность общества наступает лишь в случае установления его вины в совершении правонарушения, в том числе, если им не обеспечено выполнение правил применения ККМ физическим лицом (конкретным работником), действующим от имени общества при расчетах с заказчиком.

Из материалов дела видно, что за рулем автомобиля находился гражданин и им оказана услуга по перевозке пассажира без применения контрольно-кассовой техники.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава правонарушения основан на том, что суд посчитал недоказанным факт нахождения водителя в трудовых отношениях с обществом. Водитель, осуществивший перевозку пассажиров, действовал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что водитель является собственником автомобиля. Между водителем и обществом заключен договор, в соответствии с которым общество приняло на себя обязанности диспетчерской службы такси. Согласно пункту 2.5 данного договора в случае временной нетрудоспособности водитель обязан сдать предприятию документы, предоставляющие право работать от имени предприятия. В договоре о полной материальной ответственности, заключенном между обществом и водитель, последний поименован как работник, занимающий должность водителя и выполняющий работу, непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства. Также в материалах дела имеются путевой лист и командировочное удостоверение, которыми работник, занимающий должность водителя в обществе, командируется для перевозки пассажиров. Объяснения, данные водителем в момент проведения проверки, также не свидетельствуют о том, что при перевозке пассажиров водитель действовал не как сотрудник общества, а как самостоятельный хозяйствующий субъект. Напротив, в качестве причины неприменения ККМ при расчете с пассажирами водитель. указал, что "нашему предприятию дана отсрочка введения данных аппаратов".

Суд ошибочно не принял во внимание перечисленные документы, указав, что они не являются бесспорным доказательством наличия трудовых отношений между обществом и при отсутствии трудового договора и записи в трудовой книжке гражданина.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель был фактически допущен обществом к работе водителя. В связи с чем, у налоговой инспекции имелись основания для привлечения общества к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении дел, суду необходимо исследовать и оценить все представленные документы, и установить наличие либо отсутствие трудовых отношений межу водителем транспортного средства и лицом, привлекаемым к административной ответственности.

 

5. ДОКАЗАННОСТЬ ВИНЫ ЛИЦА, ПРИВЛЕКАЕМОГО К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ.

 

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, суды устанавливают наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, приняты ли от указанного лица все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Вина юридического лица.

1. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда по делу № А32-10312/2008 заявленные требования удовлетворены. Одним из оснований удовлетворения требований, суд указал на отсутствие в действиях общества вины в совершенном административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставил решение суда без изменения, указав, что удовлетворяя заявление о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении по следующим основаниям.

При проведении проверки по вопросам соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в магазине, принадлежащем обществу, налоговая инспекция выявила факт неприменения контрольно-кассовой техники при приобретении одной банки Джина-Тоника стоимостью 35 рублей. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки, по результатам проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении и приняла постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что общество приняло все зависящие от него меры для недопущения нарушения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Однако суд не учел следующее.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2005 N 480/05.

Наличие в магазине, принадлежащем обществу, зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, ознакомление продавца с должностной инструкцией, предусматривающей обязанность продавца выдавать в момент оплаты товара, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении. В рассматриваемом случае общество не обеспечило надлежащий контроль за исполнением работником своих трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления должностным лицом общества контроля за исполнением продавцом своих служебных обязанностей, в результате невыполнения которых стало возможным совершение вмененного административного правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии вины общества в совершенном административном правонарушении.

2. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции по делу № А53-19355/07, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение требований законодательства налоговая инспекция не представила доказательств вины общества в совершенном правонарушении, поскольку не уведомила надлежащим образом о снятии с учета контрольно-кассовой машины в связи с истечением срока применения.

Суд кассационной инстанции судебные акты отменил, в удовлетворении требований общества отказал, по следующим основаниям.

При проведении налоговой инспекцией проверки принадлежащего обществу магазина на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций, установлен факт использования контрольно-кассовой техники марки "ЭКР-2102Ф", исключенной из государственного реестра, с истекшим сроком нормативной амортизации. Указанное нарушение отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, по результатам которых вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в Государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой техники понимается, в том числе и использование контрольно-кассовой техники, не включенной в Государственный реестр.

Судом установлено, что протоколом от 12.03.2004 N 1/77-2004 заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 12.03.2004 (пункт 3) во исполнение Поручения Правительства Российской Федерации от 15.12.2003 N БА-П5-14804 и в соответствии с пунктом 2 Поручения Правительства Российской Федерации от 11.07.03 N ХВ-П5-8206 с 1 октября 2004 года из Государственного реестра исключены автономные контрольно-кассовые машины "ЭКР-2102Ф", используемые на территории Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.

Из карточки регистрации контрольно-кассовой машины N 1107756/3586, используемой обществом, следует, что контрольно-кассовая машина "ЭКР-2102Ф" зарегистрирована налоговой инспекцией 9.12.1999. Следовательно, срок ее амортизации истекает 10.12.2006. Таким образом, материалы дела подтверждают, что на момент проверки 27.09.2007 предельный срок использования кассового аппарата истек, что свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса.

Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении. В обоснование вывода суд сослался на то, что налоговая инспекция не уведомила общество надлежащим образом в соответствии с Порядком регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах (далее - Порядок), утвержденным приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.95 N ВГ-3-14/36, об исключении контрольно-кассовой машины из Государственного реестра.

Однако утвержденный названным приказом Госналогслужбы Российской Федерации Порядок утратил силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.07 N 470. Данным постановлением утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 16 Положения снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Анализ требований Закона N 54-ФЗ и Положения позволяют сделать вывод о том, что общество обязано снять с регистрации контрольно-кассовую машину в случае исключения из Государственного реестра и истечения нормативного срока ее амортизации независимо от уведомления об этом налогового органа.

Учитывая, что субъективная сторона административного правонарушения по рассматриваемой норме административного законодательства выражается как в форме умысла, так и в форме неосторожности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вины при осуществлении денежных расчетов с населением с использованием контрольно-кассового аппарата, исключенного из Государственного реестра с истекшим сроком амортизации.

Поскольку Государственный реестр, изменения и дополнения, вносимые в него, подлежат официальному опубликованию, а срок амортизации ККТ установлен нормативным правовым актом, общество могло и должно было знать об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой машины марки "ЭКР-2102Ф" и истечении срока ее амортизации.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии вины общества в совершенном правонарушении является ошибочным.

3. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции по делу № А32-3311/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт осуществления денежных расчетов без применения ККТ подтверждается материалами дела.

Суд кассационной инстанции судебные акты оставил без изменения.

Налоговой инспекцией проведена проверка магазина, принадлежащего обществу, в ходе которой установлен факт реализации жевательной резинки стоимостью 6 рублей без применения контрольно-кассовой техники. По результатам проверки налоговым органом составлен акт, протокол об административном правонарушении на основании которого вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины доказан и подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции в постановлении указал, что суд обоснованно отклонил довод общества о том, что продажа товара без применения контрольно-кассовой машины допущена по вине бывшего директора, который при неисправной ККМ дал указание продавцу продолжить реализацию товара, в связи с чем общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец при осуществлении денежных расчетов с населением выступает от имени общества.

Все операции в магазине, принадлежащем обществу, осуществляются от его имени. В данном случае и бывший директор, и продавец вступили в правоотношения с покупателем от имени заявителя, то есть стороной в договоре купли-продажи является общество. Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2004 N 6429/04.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, все торговые операции, осуществляемые в торговой точке юридического лица, проводятся от имени последнего. В связи с чем, вина общества наступает в результате совершения правонарушения работником общества.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что неисполнение юридическим лицом требований Закона N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

 

Вина индивидуального предпринимателя.

1. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде 3 тыс. рублей штрафа.

Решением суда по делу № А32-13881/2007-14/338-75АЖ, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, поскольку налоговая инспекция не доказала вину предпринимателя в совершении правонарушения.

Суд кассационной инстанции оставил судебные акты без изменения.

При проведении проверки налоговой инспекцией принадлежащего предпринимателю кафе на предмет выполнения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлен факт применения контрольно кассовой машины, на которой отсутствует пломба Центра технического обслуживания. Данное нарушение зафиксировано в акте проверки, по результатам проверки налоговая инспекция составила протокол об административном правонарушении и приняла постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснил, что под неприменением следует понимать использование ККМ, у которых пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

На основании изложенного использование контрольно-кассовой машины, у которой отсутствует пломба центра технического обслуживания, следует квалифицировать как неприменение контрольно-кассовой машины.

Отсутствие пломбы центра технического обслуживания на ККМ в момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается материалами административного дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что контрольно-кассовая машина, на которой отсутствовала пломба, применена продавцом. В данном случае суды правомерно исходили из того, что согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ вина предпринимателей определяется как вина физических лиц, которая может быть как в форме умысла или неосторожности. При рассмотрении дела суд установил, что предприниматель выполнил все необходимые действия для соблюдения кассовой дисциплины при осуществлении денежных наличных расчетов с покупателями: им приобретен и зарегистрирован в налоговом органе кассовый аппарат, заключен договор на его техническое обслуживание, с лицом, ответственным за осуществление кассовых операций с использованием данного кассового аппарата, заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.

Оценив доказательства по делу, судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговый орган не установил обстоятельства, свидетельствующие о невыполнении предпринимателем организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - барменом (продавцом).

 

2. В настоящем Анализе судебной практики полагаем необходимым привести в качестве примера Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации, от 30.06.2008 №9366/08 по делу № А07-14363/2007-А-СРН об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации, в передаче дела N А07-14363/2007-А-СРН Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа отказано, поскольку основания для пересмотра судебных актов отсутствуют.

В определении ВАС РФ указано, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт неприменения продавцом контрольно-кассовой машины.

Суды установили, что предпринимателем не были предприняты зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства, поскольку с продавцом, принятым на работу в качестве стажера трудовой договор не заключался и он не был ознакомлен с правилами работы контрольно-кассовой машины, а также не предупреждался об ответственности за ее неприменение.

 

Таким образом, из последних двух примеров судебной практики следует, что вина индивидуального предпринимателя при нарушении работником требований законодательства, при наличии доказательств обеспечения организационно-распорядительных функций или административно-хозяйственных функций индивидуальным предпринимателем, не наступает.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в случае выполнения индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по выполнению требований действующего законодательства, и совершение его работником правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность за указанное правонарушение предприниматель не несет.

 

6. ПРИМЕНЕНИЕ СТАТЬИ 2.9 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ ПРИ ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПО СТАТЬЕ 14.5 КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.

 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Поскольку законодателем не дано определение понятия малозначительности и критериев его оценки, установление его содержания делегировано судьям, должностным лицам, уполномоченным решить дело об административном правонарушении.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения определена законодателем как оценочное понятие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал следующее. Вводя административную ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, и устанавливая в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие санкции, законодатель учитывал конституционно закрепленные цели и охраняемые законом права и интересы граждан и их объединений и исходил из необходимости обеспечения вытекающего из Конституции Российской Федерации общего режима правомерного поведения, включая соблюдение правопорядка в области торговли и финансовой отчетности. Именно с учетом этого в оспариваемой статье 14.5 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю применить эту меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).

Следовательно, оспариваемая норма не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Однако, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа придерживается иного мнения при рассмотрении кассационных жалоб на судебные акты первой и апелляционной инстанций. Так же, судебная практика Федеральных арбитражных судов других округов по данному вопросу неединообразна.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ к налоговой инспекции.

Решением суда первой инстанции по делу № А63-1658/2008-С6-05 заявленные требования удовлетворены, суд ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован тем, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Суд кассационной инстанции постановлением № Ф08-5810/2008 от 20.10.2008 решение арбитражного суда отменил, в удовлетворении требований общества отказал, по следующим основаниям.

При проведении налоговым органом проверки принадлежащего обществу кафе, установлено не применение контрольно-кассовой техники при расчете за бокал вина на сумму 120 руб. Указанное правонарушение зафиксировано в акте проверки и протоколе по делу об административном правонарушении. Постановлением инспекции общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа.

Арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, однако, освободил общество от административной ответственности, сделав вывод о том, что совершенное правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал следующее.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.04 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

С учетом данного разъяснения осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники не является малозначительным правонарушением.

Аналогичная правоприменительная позиция кассационной инстанции содержится и в постановлении № Ф08-5810/2008 от 20.10.2008 по делу №А63-1658/2008-С6-05.

Учитывая изложенные Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, положения статьи 2.9 КоАП РФ при административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ не применимы.

Напротив, судебная практика других округов указывает на возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ (Например, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановление от 26 августа 2008 г. по делу № А28-3765/2008-144/14, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Постановление от 21 августа 2008 г. по делу № А28-3716/2008-107/27, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановление от 10 ноября 2008 г. № Ф03-4879/2008, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа Постановление от 26 июня 2008 г. по делу № А49-883/2008-46ОП/17).

Практика рассмотрения дел Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа с применением малозначительности за отсутствие установленной информации об изготовителе или о продавце не найдена.

 

7. ВЫВОДЫ:

 

Подводя итоги настоящего анализа, можно сделать вывод о том, что, в целом, практика Арбитражного суда Ростовской области по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ сложилась единообразно.

 

В заключении тезисно обратим внимание на некоторые правоприменительные аспекты:

 

1. Операции по приему денежных средств через терминалы не являются видами деятельности, образующие объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

 

2. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ при исследовании обстоятельств об обнаружении излишек денежных средств в кассе, суду необходимо выяснить был ли установлен факт неприменения контрольно-кассовой машины и имеются ли достаточные для этого доказательства. Административному органу при привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности следует доказать образование излишков денежных средств именно в результате неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку само по себе наличие излишков в кассе не свидетельствует о неприменении контрольно-кассовой машины.

 

3. Поскольку перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, она может осуществляться как с применением контрольно-кассовой техники, так и с использованием бланков строгой отчетности (билетов). При этом, допустимость применения бланков строгой отчетности при оказании услуг перевозки пассажиров, исходя из положений Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (с изм. от 03.06.2009) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не поставлена в зависимость от того, являются ли соответствующие транспортные средства транспортом общего пользования или нет.

 

4. Отсутствие на товаре информации об его изготовителе без подтверждения факта реализации товарного изделия в момент проведения проверки свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, административный орган должен доказать факт продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без соответствующей информации об изготовителе товара.

 

5. Отсутствие в организации уголка потребителя не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

 

6. Проверочная закупка, проведенная должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники, не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство, подтверждающее событие правонарушения.

 

7. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, суду необходимо исследовать и оценить все представленные доказательства, и установить наличие либо отсутствие трудовых отношений межу водителем транспортного средства и лицом, привлекаемым к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

 

8. При разрешении вопроса о вине юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, суду следует учитывать, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (с изм. от 03.06.2009) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица или индивидуального предпринимателя, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о вине индивидуального предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, суду следует учитывать, что в случае выполнения индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер по выполнению требований действующего законодательства, при совершении его работником указанного правонарушения предприниматель не несет административной ответственности.

 

9. По сложившейся практике Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа положения статьи 2.9 КоАП РФ при привлечении лица к административной ответственности, совершившего административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ, за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения контрольно-кассовых машин не применимы.

 

10. При рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

 

 

Судья Т.И. Кондратенко

 

Помощник судьи Д.Г. Танова

 

Отдел анализа и обобщения

судебной практики, статистического учета