Анализ проблемных вопросов, возникающих при рассмотрении судом заявлений административных органов о привлечении к административной ответственности

I. Краткий анализ законодательства о товарных знаках.

II. Обзор судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области рассмотрения заявлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

III. Привлечение к административной ответственности за использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики.

 

I. Краткий анализ законодательства о товарных знаках.

 

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 вышеуказанной статьи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство, по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными вышеуказанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным кодексом.

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из анализа названных норм следует, что действия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут образовать состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ лишь при реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

В практике рассмотрения дел о привлечении лиц к административной ответственности возникают вопросы квалификации вменяемых деяний по статье 14.10 КоАП РФ, в том числе, и вопросы разграничения составов 14.10 КоАП РФ и части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

 

II. Обзор судебной практики рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявлений о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ

 

1. Незаконным использованием товарного знака является продажа товаров, на которых размещен товарный знак без разрешения правообладателя, что свидетельствует о нарушении его имущественных и личных неимущественных прав.

 

Управление внутренних дел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (дело № А53-23493/2008).

Решением суда первой инстанции от 15.01.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2009, заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляемой в магазине.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что в торговом месте осуществлялась продажа парфюмерной продукции (вода туалетная), маркированная товарным знаком «HUGO BOSS». На данную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие происхождение товара.

В ходе проведения административного расследования установлено, что, согласно экспертному заключению туалетная вода имеет признаки контрафактности.

Правообладателем не заключалось с предпринимателем никаких соглашений об использовании данных товарных знаков на реализуемой продукции.

У предпринимателя отсутствовали лицензионные права на использование товарных знаков HUGO BOSS. Согласно справкам и информационным письмам, полученным от представителей правообладателей, продаваемая туалетная вода имела 2 очевидных признака контрафактности: емкость и конструкция флаконов.

Указанные признаки также установлены судом апелляционной инстанции при осмотре указанных товаров. Как на этикетках этих флаконов, так и на картонных коробках, в которые они упакованы, указано обозначение «BOSS» и «HUGO BOSS», схожие до степени смешения с обозначениями товарного знака «HUGO BOSS».

Упаковка, в которой находилась парфюмерная продукция, была выполнена не фабричным, а кустарным способом.

Кроме того, на коробке с туалетной водой «Hugo Deep Red» также указан официальный сайт компании-правообладателя товарного знака «HUGO BOSS WOMAN»: www.hugoboss.com.

Также судом апелляционной инстанции указано, что в данном случае проведение экспертизы на предмет выявления у указанной туалетной воды и других признаков контрафактности является нецелесообразным, поскольку уже выявленные два ее признака носят характер явности и очевидности.

 

При исследовании этого же дела обнаружено разрешение еще одного правоприменительного вопроса, что можно выразить в следующем тезисе:

- предприниматель, использующий товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за продажу товаров на которых размещен чужой товарный знак и в том случае если он не знал, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку используя обозначение, он должен был проверить предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

 

Предприниматель не отрицал, что использовал товарный знак без согласия правообладателя, но указывал на то, что не знал, кто именно является правообладателем изъятой продукции.

Суд апелляционной инстанции указал, что довод предпринимателя об отсутствии вины в совершении правонарушения судом отклонен правомерно по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере реализации парфюмерной продукции предприниматель мог получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, маркированной товарными знаками «BOSS», «HUGO BOSS», то есть имел возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако, предприниматель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

 

2. Ввод в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем декларирования контрафактной продукции без разрешения правообладателя образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А53-7087/2007)

Решением суда первой инстанции от 07.08.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2007, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт совершения правонарушения, предусмотренного указанной статьей, в связи с незаконным использованием чужого товарного знака.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.01.2008 судебные акты оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, общество подало в таможенный пост грузовую таможенную декларацию для таможенного оформления автомобильных принадлежностей: молдингов, рулевых колес, полос из вулканизированной резины, зеркал заднего обзора, насадок для глушителя, рамок под номер, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в рамках заключенного внешнеэкономического контракта.

В ходе таможенного контроля сотрудниками таможенного органа проведен таможенный досмотр партии автомобильных принадлежностей, задекларированной по грузовой таможенной декларации, фактически поступившей на таможенную территорию Российской Федерации. В результате досмотра было установлено, что наборы молдингов маркированы товарным знаком «LADA», рулевые колеса маркированы товарным знаком «Ладья» и рулевые колеса маркированы товарным знаком «Бегущий олень-ГАЗ». Товарные знаки «LADA», «Ладья» и «Бегущий олень-ГАЗ» зарегистрированы и подлежат защите на территории Российской Федерации. Правообладателями товарных знаков «LADA» и «Ладья» является ОАО «Автоваз», правообладателем товарного знака «Бегущий олень-ГАЗ» является ОАО «Газ».

В силу пункта 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Часть 1 статьи 127 Таможенного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для выпуска товаров, декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи таможенной декларации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал доказанным факт ввода обществом в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем декларирования контрафактной продукции, отмеченной товарными знаками «LADA», «Ладья» и «Бегущий олень-ГАЗ», без разрешения правообладателя, то есть совершения обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судебные инстанции пришли к выводу, о том, что общество не использовало предоставленное законом право осматривать подлежащие декларированию товары, то есть не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для выполнения требований действующего законодательства и предотвращения возможного правонарушения.

 

3. Действия, которыми вводятся при отсутствии лицензионного соглашения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими иным хозяйственным субъектам, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ (А53-20070/2007).

Решением суда первой инстанции от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2008, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Судебные акты мотивированы доказанностью факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции 07.04.2008, указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что в ходе сопоставления товарных знаков суд не учел основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), не учтено, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя. Суд не указал, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации конфет «Ласточка степная» и зарегистрированного за открытым акционерным обществом «Рот Фронт» товарного знака - конфеты «Ласточка», а также конфет «Шоу Буревестник» и зарегистрированного за открытым акционерным обществом «Кондитерский концерн "Бабаевский"» товарного знака - конфеты «Буревестник», нет таких указаний и в протоколе об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в протоколе об административном правонарушении не отражено, в чем состоит тождественность или смешение словесного обозначения ввезенных обществом на таможенную территорию Российской Федерации конфет с зарегистрированным за правообладателями.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с установлением сходности обозначений ввозимого товара с охраняемыми законом товарными знаками проведен таможенный досмотр, в ходе которого было подтверждено заявленное описание товара и направлены уведомления лицам, являющимся правообладателями соответствующих товарных знаков «Ласточка» и «Буревестник» - ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» соответственно.

Письмом от 18 сентября 2007 года № 169-ис правообладатели сообщили, что лицензионные договоры с обществом не заключались и просили привлечь юридическое лицо к административной ответственности.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам № 32 от 05.03.2003г., обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При этом пунктом 14.4.2.2 Правил также конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Угроза смешения противопоставляемых знаков в отношении однородных товаров и услуг широкого (доступного) потребления усиливается тем, что официальные товарные знаки имеют доминирующие элементы, объединяющие обозначения в одну серию. В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг.

Сопоставляя товарные знаки ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский» с обозначениями, использованными на товарах, ввезенных заинтересованным лицом, с точки зрения их графического и визуального сходства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя, в результате чего пришел к выводу о том, что при восприятии не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления) обозначения «Ласточка степная» и «Шоу Буревестник» могут смешиваться в глазах потребителя с товарными знаками «Ласточка» и «Буревестник», правообладателями которых являются ОАО «Рот Фронт» и ОАО «Кондитерский концерн Бабаевский».

Данный вывод суда подтверждается результатами исследования, проведенного ФГУ «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам» (то есть органом, уполномоченным Правительством Российской Федерации на дачу заключений в области интеллектуальной собственности), изложенными в справке от 18.10.2007. Согласно данному документу словесное обозначение «Шоу Буревестник», используемое на представленных таможней для исследования обертках конфет (изъятых таможней в ходе административного расследования), сходно до степени смешения с товарным знаком «Буревестник», что обусловлено полным вхождением товарного знака в обозначение, а также тем, что слова «Шоу» и «Буревестник» выполнены в две строки и не образуют устойчивого словосочетания и воспринимаются как два отдельных слова. Словесное же обозначение «Ласточка Степная», хотя и не сходно до степени смешения с товарным знаком «Ласточка», но с учетом оформления обертки конфеты «Ласточка Степная» в целом ассоциируется с комбинированным товарным знаком ОАО «Рот Фронт» за счет сходства изобразительного элемента при наличии фонетически и семантически тождественного элемента «Ласточка».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в деянии общества, вводящего при отсутствии лицензионного соглашения в хозяйственный оборот на территории Российской Федерации товары, маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими иным хозяйственным субъектам, образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения настоящего постановления сроки давности привлечения общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ истекли.

Поскольку судом первой инстанции принято правильное по существу решение об отсутствии оснований для удовлетворения требований таможенного органа, а ошибочность изложенных выше выводов суда не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

 

 

При исследовании этого же дела обнаружено разрешение еще одного правоприменительного вопроса, что можно выразить в следующем тезисе:

 

- не указание административным органом в заявлении о привлечении к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, в чем именно состоит тождественность или смешение словесного обозначения, указанного на этикетке товара и зарегистрированного за правообладателем, при наличии в материалах дела письма Роспатента, подтверждающего сходство обозначения на этикетках выпускаемой продукции с товарным знаком, права на которые зарегистрированы правообладателем, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о невозможности привлечения общества к ответственности ввиду отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания на то, в чем именно состоит сходство до степени смешения используемого обществом обозначения с товарными знаками третьих лиц, признается апелляционной инстанцией ошибочным. Протокол об административном правонарушении таможенным органом составлен в отношении общества с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в нем имеется указание на существо вменяемого обществу правонарушения, а также ссылка на письмо ФГУ «ФИПС» от 18.10.2007г., с которым общество было праве ознакомиться при составлении протокола.

 

4. Проведение экспертизы по вопросу о том, являются ли обозначения «Сочи 2014», «Sochi 2014» и изображения пяти переплетенных колец белого цвета олимпийской символикой при проведении проверки и при рассмотрении дела арбитражным судом нецелесообразно, поскольку исходя из существа символики, применение специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле не требуется[1].

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения: спортивных сумок в количестве 3 штук с олимпийской символикой (А53-5696/2009).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009 с учетом дополнительного решения от 22.06.2009 Управлению в удовлетворении заявления отказано, выступающие предметом административного правонарушения сумки возвращены предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало событие правонарушения, что предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак или сходных с ним обозначений до степени смешения, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ. В материалах дела об административном правонарушении отсутствовало заключение экспертизы по вопросу о том, являются ли предметы административного правонарушения контрафактными, а также с целью установления сходства до степени смешения обозначений, размещенных на этих товарах, с товарными знаками правообладателя.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2009г. решение арбитражного суда отменено, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что в реализации в торговом месте, принадлежащем предпринимателю, находились три сумки со следующими нанесёнными на них обозначениями: дорожная спортивная сумка красного цвета с надписью «SOCHI 2014», производитель ООО NTL «Continent», Россия, г. Тверь; дорожная спортивная сумка синего цвета с надписью «СОЧИ 2014»; дорожная спортивная сумка черного цвета с надписью «SOCHI 2014», производитель ООО NTL «Continent», Россия, г. Тверь.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.07г. № 310-ФЗ «Об организа­ции и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 310-Ф3)для целей настоящей статьи под олимпийской символикой понимаются на­именования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi - 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Согласно статье 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае, исходя из существа символики, относимой законом № 310-ФЗ к олимпийской, специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле для того, чтобы установить, имеются ли на спорном товаре обозначения «Сочи 2014» или «Sochi 2014», или не имеются, не требуется. Для этого достаточно уметь читать и считать.

Кроме того, позиция по вопросу о том, необходимо ли назначение экспертизы при решении вопроса о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ изложена в пункте 13 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007г. № 122, где указано, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений применяемых на товарных знаках может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

 

5. Незнание предпринимателем иностранного языка не свидетельствует о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ[2].

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 15 апреля 2009г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.0.2009г., заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 10000 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения - мужская толстовка светлого цвета с олимпийской символикой в количестве 1 штуки.

Как следует из материалов дела, на территории рынка в торговой точке предпринимателя находится на реализации толстовка мужская светлого цвета, маркированная олимпийской символикой «SOCHI-2014» с графической эмблемой XXII Олимпийских игр 2014 года в городе Сочи. На момент проверки товар находился на видном для покупателя месте и имеет установленную цену - 850 рублей.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальный предприниматель как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действует на свой риск и должно соблюдать требования закона, установленные для осуществляемой им деятельности, в том числе при реализации вещевой продукции.

Ссылки на незнание предпринимателем иностранного языка, не могут быть приняты во внимание, поскольку специальные требования по реализации продукции с нанесенной олимпийской символикой установлены Федеральным законом № 310-Ф3 от 01.12.2007г. «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в котором установлено, какие наименования являются олимпийской символикой.

Предприниматель не доказал, что им предпринимались меры по сравнению изображенной на продукции символики с символикой, указанной в законе. Следует отметить, что знание иностранного языка для осуществления указанного сравнения не требуется.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается совершение предпринимателем виновно административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 

6. Старший помощник (помощник) прокурора обладает правом на проведение проверки соблюдения законодательства о правовой охране объектов интеллектуальной собственности. Закон о прокуратуре не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.

 

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело № А53- 7917/2007).

Решением от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2007, предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель незаконно реализовывал товар с товарными знаками «Adidas» и «Puma», в связи с этим в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.12.2007 судебные акты оставлены без изменения по мотиву обоснованности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об интеллектуальной собственности. В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию одежды, имеющей признаки контрафактности, с нанесенными товарными знакми «Adidas» и «Puma». Предприниматель не представил согласие правообладателей товарных знаков «Adidas» и «Puma» на использование товарного знака, товарно-сопроводительную документацию, а также документы, подтверждающие наличие лицензионных прав на использование указанных товарных знаков.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании при реализации одежды товарных знаков, и направлено заявление о привлечении его к административной ответственности в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 54 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» разъяснено, что под прокурором, указанным в части 1 статьи 22 названного закона понимаются, в частности, старшие помощники, помощники прокуроров районов.

Довод предпринимателя об отсутствии оснований для проведения проверки отклонен судебными инстанциями, поскольку Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит специальных требований к информации, послужившей основанием для проверки.

Таким образом, старший помощник (помощник) прокурора обладает правом на проведение проверки.

 

 

7. При отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, не изъятые из гражданского оборота товары, подлежат возврату их законному владельцу.

 

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ (дело № А53-16720/2007).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано, изъятые в ходе производства по административному делу товары возвращены предпринимателю. Судебные акты мотивированы допущенными таможенным органом процессуальными нарушениями, а именно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.04.2008 судебные акты оставлены без изменения по мотиву обоснованности отказа в удовлетворении требований таможенного органа.

Как следует из материалов дела, сотрудниками таможенного органа проведен осмотр арендуемого предпринимателем торгового павильона, в ходе которого установлена продажа от имени предпринимателя спортивной продукции иностранного производства с логотипами и наименованием «Adidas» и «Nike» с признаками контрафактности. Предложенная к реализации продукция арестована согласно протоколу ареста от 18.07.2007г. и передана на ответственное хранение начальнику службы безопасности торгового центра.

Таможенным органом допущены нарушения порядка привлечения к административной ответственности - предприниматель не был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности отказано, изъятые в ходе проверки предметы административного правонарушения возвращены предпринимателю.

Судебными инстанциями указано, что предметы административного правонарушения (спортивная обувь (кроссовки, сланцы, ботинки)) являются товарами, не изъятыми из оборота. Конфискация в силу статьи 3.7 КоАП РФ является одним из видов административного наказания.

Таким образом, поскольку отказано в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, отсутствую правовые основания для применения административного наказания в виде конфискации. Учитывая, что предприниматель является законным владельцем указанных товаров, судом обоснованно принято решение об их возвращении.

 

8. Приобретение производственных мощностей в силу статьи 1539 ГК РФ не влечет перехода исключительного права на коммерческое обозначение. Незаконным использование товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке без согласия правообладателя.

 

Отдел внутренних дел (далее - отдел, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (А53-4367/2009).

Решением суда первой инстанции от 16.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 июля 2009г. решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, на территории авторынка находился автомобиль, в ходе осмотра которого сотрудниками отдела установлено, что внутри находятся коробки с нанесенным товарным знаком «Базальт», сходным до степени смешения с коммерческим наименованием «Базальт», принадлежащим ЗАО «Аксиома № 1». В данных коробках предпринимателем предлагалась к реализации продукция: цилиндр главный тормозной ВАЗ 2101, цилиндр главный тормозной ВАЗ 2108, цилиндр главный тормозной ВАЗ 2121, цилиндр передний ВАЗ 2101 внешний левый, цилиндр передний ВАЗ 2101 внешний правый, цилиндр передний ВАЗ 2101 внутренний левый, цилиндр передний ВАЗ 2101 внутренний правый, цилиндр передний ВАЗ 2108 левый цилиндр передний ВАЗ 2108 правый.

Суд установил, что на территории Российской Федерации в отношении товаров 12 класса МКТУ отсутствует зарегистрированный товарный знак «Базальт», поэтому, использование товарного знака «Базальт» на указанных товарах любым лицом не является нарушением чьих-либо исключительных прав на использование товарного знака. Охраняется свидетельством Российской Федерацией № 176080 изобразительный товарный знак в виде стилизованного изображения русской буквы «Б», принадлежащий ЗАО «Аксиома №1». На изъятом у предпринимателя товаре отсутствует изображение товарного знака, охраняемого свидетельством № 176080. На упаковке изъятого товара нанесено наименование изготовителя ЗАО «Базальт».

В силу статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии со статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом, в том числе путем указания коммерческого обозначения на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (часть 2 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на коммерческое обозначение может перейти к другому лицу (в том числе по договору, в порядке универсального правопреемства и по иным основаниям, установленным законом) только в составе предприятия, для индивидуализации которого такое обозначение используется.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности явился факт реализации автозапчастей с товарным знаком «Базальт», сходным до степени смешения с коммерческим наименованием «Базальт», принадлежащим обществу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ЗАО «Базальт» является самостоятельным неприсоединенным производственным предприятием, общество же приобрело у него производственные мощности, что в силу статьи 1539 ГК РФ не влечет перехода исключительного права на коммерческое обозначение. Коммерческое обозначение «Базальт» принадлежит ЗАО «Базальт», а не обществу.

Административным органом не доказано, что предприниматель, реализуя товар в спорной упаковке, вводил покупателей в заблуждение относительно принадлежности товара предприятию-производителю.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, является правильным и подтверждается материалами дела.

 

9. Использование товарного знака без разрешения правообладателя, не связанное с незаконным воспроизведением данного знака на товаре, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

 

Центральная акцизная таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генезис" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Как установлено судом, 28.10.2007 через Выборгскую таможню согласно внешнеторговому контракту от 10.03.2007 N 001/07 и инвойса N 05/07/07-RTXO13 обществом ввезен автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE S" в состоянии, не пригодном для эксплуатации, заявленный 17.12.2007 к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации N 10009070/171207/0003120.

В таможню с заявлением о нарушении права на товарный знак 19.12.2007 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Порше Руссланд", являющееся владельцем исключительной лицензии на использование на территории Российской Федерации товарных знаков "PORSCHE" и "CAYENNE", зарегистрированных Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

По данному факту таможней вынесено определение от 21.12.2007 N 10009000-1347/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 21.02.2008 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможни в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявление таможни удовлетворено, с общества взыскано 30 000 рублей административного штрафа с конфискацией автомобиля марки "PORSCHE CAYENNE S".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, и отказать таможне в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009г. № 10458/08 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10. КоАП отказано.

Отменяя судебные акты Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что удовлетворяя требование таможни, суды исходили из положений части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) и пришли к выводу о том, что за ввоз товара, маркированного товарным знаком, без разрешения правообладателя на территорию Российской Федерации общество подлежит привлечению к ответственности, установленной статьей 14.10 КоАП РФ.

Однако судами не учтено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф - от тридцати до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В данном случае автомобиль марки "PORSCHE CAYENNE S", являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, в связи с чем за его ввоз на территорию Российской Федерации общество не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

 

 

10. Таможенный орган обладает полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу РФ либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

Аналогичные проблемные вопросы при рассмотрении дел Арбитражным судом Ростовской области не возникали.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в частности, должностные лица таможенных органов - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ (пункт 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 403 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) одной из функций таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты прав интеллектуальной собственности, а также пресечение незаконного оборота через таможенную границу объектов интеллектуальной собственности.

В главе 38 ТК РФ установлены порядок и основания применения таможенными органами мер в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 393 ТК РФ предусмотренные главой 38 ТК РФ меры принимаются при перемещении товаров через таможенную границу или совершении иных действий с товарами, находящимися под таможенным контролем.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 11 ТК РФ таможенный контроль, это совокупность мер, осуществляемых таможенными органами в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, должностные лица таможенных органов обладают полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, лишь в случае перемещения товаров с незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров через таможенную границу Российской Федерации либо в случае нахождения их под таможенным контролем.

Схожая правоприменительная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А29-3341/2007, где суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции указал, что таможенный орган не представил доказательств перемещения парфюмерно-косметической продукции с изображением товарного знака через таможенную границу Российской Федерации, а также нахождения её под таможенным контролем, у заявителя отсутствовали полномочия на проведение проверки и составления протокола об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.

 

III. Привлечение к административной ответственности за использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики.

 

3.1. С 05.12.2007 (дата вступления в силу) Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 310-ФЗ) в судебной практике возник вопрос о квалификации действий в случае незаконного использования олимпийской символики.

При рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей суды сталкивались с проблемой квалификации разграничения составов, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

 

Согласно первому подходу, незаконное использование олимпийской символики является основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

 

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. с конфискацией предмета административного правонарушения: спортивных сумок в количестве 3 штук с олимпийской символикой (А53-5696/2009).

Решением суда первой инстанции от 06.05.2009 с учетом дополнительного решения от 22.06.2009 Управлению в удовлетворении заявления отказано, выступающие предметом административного правонарушения сумки возвращены предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что Управление не доказало событие правонарушения, что предприниматель незаконно использовал чужой товарный знак или сходных с ним до степени смешения обозначений, следовательно, в действиях предпринимателя отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2009 решение суда первой инстанции отменено, индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией предметов административного правонарушения.

В ходе проверки установлено, что на реализации в торговом месте, принадлежащем предпринимателю находились три сумки со следующими нанесенными на них обозначениями: дорожная спортивная сумка красного цвета с надписью «SOCHI 2014», производитель ООО NTL «Continent», Россия, г. Тверь; дорожная спортивная сумка синего цвета с надписью «СОЧИ 2014»; дорожная спортивная сумка черного цвета с надписью «SOCHI 2014», производитель ООО NTL «Continent», Россия, г. Тверь.

Статья 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно статье 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуа­лизации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статей 1480, 1484 ГК РФ, правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации; владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Использованием товарного знака является его размещение на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из смысла статей 1484, 1515 ГК РФ следует, что нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) является использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.07г. № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесе­нии изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - закон № 310-Ф3) для целей названной статьи под олимпийской символикой понимаются на­именования "Олимпийский", "Олимпиада", "Сочи 2014", "Olympic", "Olympian", "Olympiad", "Olympic Winter Games", "Olympic Games", "Sochi - 2014" и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символы: огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр, К олимпийской симво­лике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного ис­кусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).

Согласно части 2 статьи 7 закона № 310-Ф, использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международ­ным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Частью 3 статьи 7 закона № 310-ФЗ установлено, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением вышеприведённых требований части 2 статьи 7 закона № 310-ФЗ признается незаконным.

Доказательств передачи Автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в г.Сочи» прав предпринимателю на реализацию товаров с олимпийской символикой в деле не имеется. Таким образом, продававшиеся предпринимателем сумки с олимпийской символикой являются контрафактным товаром.

На основании изложенного суд апелляционной пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Аналогичная позиция, изложена в судебных актах по делам № А53-5673/2009; А53-3216/2009.

 

Второй подход исходит из того, что в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию, то есть по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

 

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ (дело № А53-8241/09)

Решением суда первой инстанции от 18.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей, с конфискацией предметов административного правонарушения. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарного знака), осуществлял реализацию товара с целью продажи, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ. Предприниматель обязан был убедиться о соответствии товара, как требованиям ГОСТа, так и законности использования товарного знака.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2009 решение арбитражного суда отменено. Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора отказано в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела в ходе проведения мероприятий по надзору выявлено, что в торговом месте, принадлежащем предпринимателю, публично предложены к продаже предметы одежды - головные уборы с изображением олимпийской символики в виде наименования «SOCHI - 2014».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон № 310-ФЗ) для целей названной статьи под олимпийской символикой понимаются наименования «Олимпийский», «Олимпиада», «Сочи 2014», «Olympic», «Olympian», «Olympiad», «Olympic Winter Games», «Olympic Games», «Sochi 2014» и образованные на их основе слова и словосочетания, а также олимпийские символ, огонь, факел, флаг, гимн, девиз, эмблемы и символы предыдущих Олимпийских игр. К олимпийской символике и паралимпийской символике относятся также произведения изобразительного искусства, музыкальные, литературные и иные произведения, содержащие олимпийскую символику и (или) паралимпийскую символику или ее элементы и предназначенные для обозначения Олимпийских игр и (или) Паралимпийских игр (часть 1).

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными ими организациями.

Использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 статьи 7 названного Закона признается незаконным.

Согласно статье 8 Закона № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.

Таким образом, в случае незаконного использования олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров) и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, действия лица, допустившего указанные нарушения, следует квалифицировать как недобросовестную конкуренцию, то есть по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ управление указало на наличие на товаре (головных уборах) олимпийской символики в виде наименования «SOCHI - 2014». Следовательно, данное правонарушение надлежит квалифицировать по статье 14.33 КоАП РФ, а не по статье 14.10 КоАП РФ, как это было сделано административным органом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2009 по делу № А32-9825/2008; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.009 № Ф08-7781/2008.

 

В одном из последних постановлений Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2009 г. по делу № А53-7433/09 также поддержана позиция, согласно которой квалификация правонарушения, выразившегося в незаконном использовании олимпийской символики, проводится по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

 

В дополнение аргументации позиции можно отметить следующее.

Согласно раздела 2 «Методических рекомендаций по защите олимпийской и паралимпийской символики в период организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» в связи с проведением XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи Российская Федерация приняла на себя дополнительные обязательства по защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие Международному олимпийскому комитету (МОК) и Международному паралимпийскому комитету (МПК), а также иную символику, связанную с проведением Олимпийских и Паралимпийских игр.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.

Согласно статье 8 Закону № 310-ФЗ признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации:

1) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика:

2) введение в заблуждение, в том числе создание ложного представления о причастности производителя товара, рекламодателя к Олимпийским играм и (или) Паралимпийским играм, в том числе в качестве спонсора.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом в статье 14 указанного Закона установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судам на основании материалов дела необходимо установить, что реализуемый предпринимателем товар имеет товарный знак, сходные с охраняемыми в Российской Федерации товарными знаками олимпийской символики, правообладателем, которых является АНО «Оргкомитет "Сочи 2014"».

 

Вывод: Таким образом, практика привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в незаконном использовании олимпийской символики ранее носила противоречивый характер.

Представляется более правильным подход, при котором квалификация правонарушения, выразившегося в незаконном использовании олимпийской символики проводится по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, поскольку прямой нормой статьи 8 закона № 310-ФЗ предусмотрено, что признаются недобросовестной конкуренцией и влекут наступление последствий, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались олимпийская символика и (или) паралимпийская символика.

 

3.2. По результатам исследования постановления ФАС СКО от 14.09.2009 г. по делу № А53-7433/09 можно сформулировать еще один правоприменительный тезис: должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не уполномочены составлять протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

 

По смыслу части 2 и абзаца 3 части статьи 23.1 КоАП РФ в их взаимосвязи рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ, и совершенном индивидуальным предпринимателем, осуществляется административным органом, если он не передал такое дело на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующее дело административным органом передано.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2008г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение недобросовестной конкуренции хозяйствующими субъектами, физическими лицами относится к основным функциям, выполняемым антимонопольным органом, которые реализуются, в частности, путем привлечения к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческих организаций и некоммерческий организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, а также путем обращения в арбитражный суд с заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе, с заявлениями о привлечении к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства лиц, допустивших такое нарушение.

В силу пункта 3.1 Регламента подготовки и ведения дел об административных правонарушениях в центральном аппарате Федеральной антимонопольной службы России, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.10.2008г. № 415, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах полномочий антимонопольного органа или органа регулирования естественных монополий) КоАП РФ, возбуждаются должностными лицами центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы России, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 КоАП, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, отнесено к компетенции антимонопольного органа.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении, совершенном предпринимателем по статье 14.10. КоАП РФ и подлежащем квалификации по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, составлен специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском, Куйбышевском районах. Иные материалы дела об административном правонарушении также оформлены сотрудниками территориального отдела. Следовательно, протокол и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя оформлены неуполномоченными на то лицами, что исключает возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности на основании данного протокола.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных от 02.08.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

 

3.3. Прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении по статье 14.33. КоАП РФ, а также обратиться с заявлением в арбитражный суд о привлечении виновного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ.

 

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (дело № А53-17855/2009).

Из материалов дела следует, что в магазине, принадлежащем обществу, сотрудниками прокуратуры и ОВД района выявлен факт реализации хозяйственных товаров с изображением на них Олимпийской символикой, являющейся объектом интеллектуальной собственности Международного Олимпийского Комитета и Олимпийского комитета России без наличия соответствующего договора с правообладателями об использовании указанной символики.

По данному факту и.о. прокурора района в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

В частности, оценив доводы представителей заявителя и общества, суд пришел к выводу, что прокурор правомочен возбуждать дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.33. КоАП РФ и обратиться с ответствующим заявлением в арбитражный суд для привлечения виновного лица к административной ответственности.

Так, статьей 202 АПК РФ установлено, что производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 названной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 АПК РФ. К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 АПК РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Таким образом, из приведенных положений законодательства следует, что прокурор в силу прямого указания Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», статьи 28.4 КоАП РФ вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление о возбуждении дела об административном правонарушение, которое заменяет собой протокол об административном правонарушении и в силу статьи 28.4 КоАП РФ должно соответствовать требованиям, предъявляемым к протоколу положениями КоАП РФ.

В силу статьи 202 АПК РФ прокурор соответствующего уровня (города, района) также вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении лица, совершившего административного правонарушения, к административной ответственности как лицо, вынесшее постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2009г. по делу № А32-9825/2008-5/145-71АЖ; от 16.01.2009г. № Ф08-7781/2008.

 

 

 

 

Судья Г.А. Сурмалян

 

 

 

Отдел анализа и обобщения судебной практики,

статистического учета